Court ruling № 89702192, 01.06.2020, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 410/4032/12

Провадження №6/175/59/20

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про зміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №410/4032/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Акціонерний Комерційний банк "Новий" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із даною заявою, вважаю, що наявні підстави для залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177,442 ЦПК України, з наступних підстав.

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви, що подається до суду.

Виходячи із приписів частини 9 статті 10 вказаного Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175,177 ЦПК України. Скарги, заяви, подання, які подаються учасниками судового провадження, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Заявником до поданої заяви не додано документів, які необхідні для вирішення питання, зазначеного уст. 442 ЦПК України, а саме: не додано копії виконавчого листа, не надана інформація чи пред`являвся виконавчий лист для виконання і про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду, або докази про те, що за вказаним виконавчим листом виконавче провадження не відкривалося.

Таким чином доказів перебування виконавчого листа на виконанні на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження суду не надано.

Крім того, в якості заінтересованої особи у справі не вказано відповідний відділ ДВС, на виконанні якого перебуває зазначений виконавчий лист, а також в прохальній частині заяви не зазначено, в якому саме виконавчому провадженні заявник просить про заміну сторони.

Відповідно до п.11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Також, підлягають конкретизації підстави звернення заявника до суду, оскільки ч.1 ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч.5 ст.442ЦПК України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі, тому поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними.

Відповідно до ст.185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи те, що заява не містить необхідних відомостей передбачених процесуальним законом і не може бути об`єктивно розглянута по суті, заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 175-177, 185, 318, 444 ЦПК України,суддя,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про зміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров