Court ruling № 89699782, 02.06.2020, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/903/20

ун. № 759/5621/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.,

за участю секретаря: Хоречко О.А.,

сторони кримінального провадження: прокурор Книш Н.М., захисник Нагорний О.В. обвинувачений ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинувальним актом № 120201000800001086 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт № 120201000800001086 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2020 запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжено до 06.06.2020 включно.

Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 судом не завершено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Захисник Нагорний О.В. заперечував проти клопотання прокурора та заявив власне клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , та просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі у виді домашнього арешту, так як жодних ризиків зазначених стороною обвинувачення не існує. Крім того, ОСОБА_1 має постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому при винесенні обвинувального вироку.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого ОСОБА_1 ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на потерпілу, оскільки обвинуваченому відоме її місце проживання, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інший злочин.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити нелише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, враховуючи стадію судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини даної справи, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 177, 178, 183 ч. 4, 197, 331, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Книш Н.М. - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 31.07.2020 року включно, та утримувати ОСОБА_1 в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40540,00., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: НОМЕР_1 , отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ: 26268059, банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО: 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Святошинського районного суду м. Києва; не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В клопотанні захисника Нагорного О.В. про зміну запобіжного заходу-відмовити.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: І.С. Бандура