
Справа №:755/4294/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
"04" червня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., за участю секретаря судового засідання Павлікова Д.О., за участі адвоката Шуляк Ю.Л., розглянувши скаргу адвоката Шуляк Юлії Леонідівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Болдира С.В. та старшого слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, капітана юстиції Баценка Євгена Сергійовича, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотань про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22020101110000030 від 17.02.2020 року,
УСТАНОВИВ:
Повний текст ухвали буде оголошено 09 червня 2020 року об 17 годині.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги адвоката Шуляк Юлії Леонідівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Болдира С.В. та старшого слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, капітана юстицію Баценка Євгена Сергійовича, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотань про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22020101110000030 від 17.02.2020 року - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М. Сазонова
The court decision No. 89699258, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 04.06.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 755/4294/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: