
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/902/20
Провадження № 3/945/649/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Куртась К.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини А3283 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балтійськ Калінінградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , командира бойової машини 2 реактивної артилеріїської батареї реактивного артилерійського дивізіону БрАГ військової частини А3283, старшого сержанта військової частини А3283, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
05.06.2020 о 21 годині 37 хвилин старший сержант військової служби за контрактом ОСОБА_1 , військовослужбовець військової частини А3283, знаходився на території 235 навчального центру у с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області, нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим порушив ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за складеним відносно нього протоколом визнав та щиро розкаявся.
Письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 6) узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 наданими ним особисто у судовому засіданні.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2020, відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину визнає (а. с. 2); результатом Алконт-М, відповідно до якого ОСОБА_1 склав тест на алкоголь 05.06.2020 о 21 годині 37 хвилини з результатом 2,19 % (а. с. 1); поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 7, 8).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаївс.УК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992266; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова
The court decision No. 89698564, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 09.06.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 945/902/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: