Court ruling № 89698458, 04.06.2020, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2141/18

Провадження № 2-с/488/20/20 р.

УХВАЛА

Іменем України

04.06.2020 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 19.06.2018 року справа № 488/2141/18 провадження 2-н/488/307/18,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 року заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.06.2018 року справа № 488/2141/18 провадження 2-н/488/307/18, про : стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомо, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: невідомо, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; р/р НОМЕР_1 у МОУ «Ощадбанк» в м.Миколаєві, МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у сумі 30057,84 грн., з яких: - основний борг 22178, 58 грн.; - індексація інфляції у розмірі 6632,72 грн.; - три проценти річних у розмірі 1246,54 грн; стягнення пропорційно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомо, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: невідомо, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; р/р НОМЕР_1 у МОУ «Ощадбанк» в м.Миколаєві, МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) судовий збір у сумі 176,20 грн.

Мотивуючи заяву тим, що заявлені стягувачем вимоги вважають необґрунтованими з наступних підстав.

Заявники-боржники 03.05.2020 року, після блокування карткових рахунків дізналися про наявність судового наказу від 19.06.2018 року.

Судовий наказ було винесено 19.06.2018 року, проте боржники його не отримували, тільки 26.05.2020 року ОСОБА_1 , була ознайомлена із матеріалами справи в суді, тому термін для подачі заяви про скасування судового наказу боржниками дотриманий.

В 2016 році ОСОБА_1 зверталася до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з заявою про перерахування суми боргу виходячи з фактично проживаючих в квартирі осіб, в якій повідомила про те, що фактично в квартирі АДРЕСА_2 проживають лише дві особи, з чотирьох зареєстрованих, і отже і сума має нарахуваватися лише на двох, на підтвердження чого нею були надані відповідні документи, які підтверджують факт постійного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в м.Києві.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про Житлово -комунальні послуги» індивідуальний споживач -фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Зазначена квартира не приватизована, договір з постачальником укладено ОСОБА_1 . Відповідно до вимог статті 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Споживач ( яким в розумінні вищезазначеного Договору є ОСОБА_1 ) має право: на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

Саме з такою заявою зверталася ОСОБА_1 та просила зробити перерахунок, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 2004 року проживають в місті Київ, а отже фактичне не користуються послугами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Крім того, стягувач просив стягнути заборгованість за період з 01.10.2013 року по 01.03.2018 року, тобто поза межами строку позовної давності. За цей же період нарахована і пеня та 3% річних. Однак заява про застосування строків позовної давності може бути заявлена стороною лише під час судового розгляду справі, а отже за таких обставин, сума боргу, з якою звернувся стягувач до суду, та на яку нарахував пеню та 3% річних - не відповідає дійсності, а за таких обставин існує спір, який може розглядатися лише в позовному порядку.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходе до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 19.06.2018 року справа № 488/2141/18 провадження 2-н/488/307/18 - задовольнити.

Судовий наказ від 19.06.2018 року справа № 488/2141/18 провадження 2-н/488/307/18 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомо, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: невідомо, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; р/р НОМЕР_1 у МОУ «Ощадбанк» в м.Миколаєві, МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у сумі 30057,84 грн., з яких: - основний борг 22178, 58 грн.; - індексація інфляції у розмірі 6632,72 грн.; - три проценти річних у розмірі 1246,54 грн; та пропорційно стягнуту суму судового збору у розмірі 176,20 грн. — скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська