Decision № 89695583, 05.06.2020, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/1102/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М. за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП № 1 Сумського РВП ГУНП в Сумській області Марченка Віктора Михайловича (м. Суми, вул. С.Бандери, 11) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

28 травня 2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом і свої вимоги мотивував тим, що 20 травня 2020 року о 22-05 годині поблизу магазину «Генделик» в с. Сула, Сумського району, Сумської області, він начебто керував мопедом Дельта д.н.з. без реєстраційного номера, який був незареєстрований в уповноваженому органі МВС, а також він не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії «А1», чим порушив вимоги п. 3.1 та п. 2.1 «А» Правил Дорожнього руху України. Інспектор склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення, та наклав адміністративне стягнення в сумі 425,00 грн. З таким рішенням позивач не згоден, а тому просить скасувати постанову від 20 травня 2020 року.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Гуріна Г.В. позов підтримали в повному обсязі.

Інспектор СРПП № 1 Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції Марченко В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що дійсно 20.05.2020 року, вони з напарником, патрулюючи територію Сумського району, а саме в с. Сула побачили, як чоловік рухався на мопеді без увімкненого світла в темний час доби та який намагався від них сховатися , з`їхавши з основної дороги.

Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, оцінивши покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач рухався на мопеді дельта д.н.з. б/н поблизу магазина «Генделик» в с. Сула Сумського району, Сумської області. Зважаючи на те, що позивач в темну пору доби рухався без увімкненого світла на транспортному засобі, то поліцейські, які патрулювали наздогнали його на службовому автомобілі, та підійшли до останнього, а ОСОБА_1 в свою чергу вже встиг з`їхати з проїзної частини. Після перевірки документів інспектор СРПП № 1 Сумського РВП ГУНП в Сумській області притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, оскільки на момент зупинки у позивача не було з собою посвідчення водія відповідної категорії та мопед не був зареєстрований відповідно до чинного законодавства (а.с. 8).

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що мопед «Дельта» належить йому. Оскільки ОСОБА_1 розбирається в техніці, то він хотів, щоб він його відремонтував і вночі вони його катили до останнього додому. Але він почув, що в нього залаяла собака, а тому повернувся до свого подвір`я, залишивши на деякий час ОСОБА_1 одного.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вони з інспектором Марченко В.М, здійснювали патрулювання території Сульської сільської ради Сумського району Сумської області. Близько 22-ої години поблизу магазину «Генделик» в с. Сула вони побачили як хтось пересувався на мопеді без увімкненого світла фар, а тому вони вирішили прослідувати за ним та зупинити дану особу. Наздогнали вони його вже за калиткою, на той час чоловік тримав мопед в руках. Даною особою виявився ОСОБА_1 , за весь тривалий час спілкування з ним, ніхто інший не підходив до них.

Як вбачається з відео фіксації, що здійснювалася працівники поліції, то дійсно працівники поліції наздогнали ОСОБА_1 за проїзною частиною, з відеореєстратора службового автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки його пояснення суперечать іншим матеріалами справи та поясненням учасників процесу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не надав суду належних доказів, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 70, 71 ч.2, 159-160, 171-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовної заяви позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП № 1 Сумського РВП ГУНП в Сумській області Марченка Віктора Михайловича (м. Суми, вул. С.Бандери, 11) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.М.Черних