Court ruling № 89695236, 09.06.2020, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/1578/17

Провадження № 1-кс/591/1589/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Левицької Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді Сибільова О.В., -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ Кубракова К.П. про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 4201621430000075. Суддя Сибільов О.В., на розгляд якого згідно з протоколом про автоматизований розподіл надійшло дане клопотання, заявив самовідвід. Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні він брав участь в якості слідчого судді та приймав процесуальне рішення в справі за скаргою ОСОБА_2 , при розгляді якої оцінювалися обставини, що стосуються кримінального провадження № 4201621430000075, що виключає його участь у розгляді даного клопотання.

В судове засідання учасники кримінального провадження, повідомлені належним чином про час і місце його проведення, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ Кубракова К.П. про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 4201621430000075, у вказаному кримінальному провадженні ставиться питання про скасування арешту вилученого під час обшуку майна.

З долученої суддею Сибільовим О.В. до заяви про самовідвід копії ухвали від 14.05.2019 року вбачається, що ним, як слідчим суддею, було розглянуто та задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

На думку суду, доводи, які суддя навів в обґрунтування заяви про самовідвід, є переконливими, оскільки вирішення клопотання про скасування арешту заявлено в межах кримінального провадження № 4201621430000075, в якому під час досудового розслідування брав участь слідчий суддя Сибільов О.В., а отже, заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Сибільова Олексія Валерійовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко