Court ruling № 89691592, 02.06.2020, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 Справа №607/3150/14-к

Тернопільський міськрайонним суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Костиник О.П., прокурора Білецького Ю.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Цимбалюка О.Є., експерта ОСОБА_4 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_4 , -

встановив:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2019 року призначено судову комісійну земельно-технічну експертизу у судовому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.364, ч.І ст.367, ч.2 ст.367 КК України, ЄУН - 607/3150/14-к. Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул.Січових Стрільців, 4.

2листа завідувача Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 №924/925/926/19-22 від 14.08.2019 року вбачається, що вказану експертизу будуть проводити експерти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід експерта ОСОБА_4 . Із змісту заяви слідує, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2015 року висновок експертів № 6222-6228/13-22 від 25.12.2013 року, виконаний експертом ОСОБА_4 визнано недопустимим доказом та припинено його дослідження. На підставі заяви ОСОБА_1 прокурором 17.10.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, №42018211180000077, про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.384 КК України експертом ОСОБА_4 . Тому, експерт ОСОБА_4 зацікавлений в результаті та у висновках проведення цієї експертизи. Він не довіряє експерту ОСОБА_4 , оскільки є підстави вважати, що той упереджений та зацікавлений в результаті проведення експертизи, її висновках і у прямих мотивах помсти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що заяву підтримує, посилаючись на вказані у ній мотиви.

Захисник Цимбалюк О. Є . пояснив, що підтримує заяву про відвід експерта.

Прокурор Білецький Ю.Ю. заперечив заяву про відвід експерта, як безпідставну.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосудця є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ст.79 КПК України експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні та відводиться за підставою, передбаченою ч.І ст.77 КГТК України, тобто якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Одночасно, доцільно зазначити, що попередня участь експерта ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу, оскільки це заборонено ч.І ст.79 КПК України.

В суді експерт ОСОБА_4 пояснив, що не заперечує щодо задоволення заяви про відвід, тому що склалися обставини, які перешкоджають його участі у даному кримінальному провадженні. Він навіть бажає заявити самовідвід.

Проаналізувавши наведене у сукупності, в контексті дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині забезпечення кожній людині права на справедливий розгляд справи, беручи до уваги пояснення

експерта ОСОБА_4 , який вважає, що виникли обставини, які перешкоджають його участі у цьому кримінальному провадженні, що навіть спонукає його до самовідводу,

з метою не допущення сумнівів в об`єктивності експерта і суду, заяву ОСОБА_1 про відвід експерта доцільно задовільнити.

Керуючись статтями 8, 22, 64, 129 Конституції України, 3, 22, 69, 77, 79, 80 КПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_4 задовільнити.

Копію ухвали надіслати до Тернопільського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій