
454/1452/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" червня 2020 р. м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
25.04.2020р. близько 00.30год. на водоймі поблизу с.Комарів Сокальського району Львівської області ОСОБА_1 , в порушення вимог п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сітками-ставними та виловив рибу «карась» в кількості 10 (десять) штук, загальною масою 3,7кг, чим завдав майнову шкоду на загальну суму 170грн.
Сам ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що вину визнає та просив розглядати справу у його відсутності.
Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.
В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи особу правопорушника, наявність у нього на утриманні хворої дитини, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню ним правопорушень.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме: сіток-ставних в кількості 2 (дві) штуки, розміром: 75м х 1,5м, соти розміром 50мм х 50мм, матеріал жилка білого кольору; кожна, соти розміром 50мм х 50мм та 75м х 1,5м, соти розміром 40мм х 40мм, матеріал жилка синього кольору, а також з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, загальною масою 3,7кг, а саме: карася в кількості 10 (десять) штук.
Стягнути з ОСОБА_1 170 (сто сімдесят)грн. завданої майнової шкоди на розрахунковий рахунок: UA898999980333119331000013827, УК Сокаль р/отг.Волиця//24062100, ЄДРПОУ:37929037, МФО: 899998.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.
Суддя: М. Я. Адамович
The court decision No. 89691089, Sokal District Court of Lviv Oblast was adopted on 04.06.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 454/1452/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: