Decision № 896831, 16.08.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.07 р. Справа № 39/245

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький меблевий комбінат “Каскад” м. Донецьк

До відповідача: Корпорація “Індустріальна спілка Донбасу” м. Донецьк

про стягнення 10 342 грн. 04 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Шолохова І.Б. - ліквідатор

від відповідача: Зайцева М.Ю. за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький меблевий комбінат “Каскад” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Корпорація “Індустріальна спілка Донбасу” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 10 342 грн. 04 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 337/99-318пст від 17.08.1999 р. та специфікацію до нього, накладну № б/н від 16.03.2007 р., довіреність серії ЯМД № 094694 від 12.03.2007 р., рахунок № б/н від 16.03.2007 р., лист № 337/8913 від 31.08.2006 р., лист № 327 від 20.12.2006 р., лист № 337/3645 від 21.03.2007 р., претензію № 10 342, 04 грн.

Представник відповідач в судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечив, пояснив, що ним проведений залік зустрічних однорідних вимог, заборгованість перед позивачем вважав погашеною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та- оцінивши подані докази суд встановив.

17.08.1999 р. між позивачем, Відкритим акціонерним товариством “Донецький меблевий комбінат “Каскад” м. Донецьк, та відповідачем, Корпорація “Індустріальна спілка Донбасу” м. Донецьк, укладено договір № 337/99-318пст, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України), застосування яких можливе на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України – через продовження існування після 01.01.04 року взаємних прав та обов’язків сторін.

Згідно даного Договору позивач зобов’язався поставити на адресу відповідача товар, асортимент, кількість та ціна якого визначені специфікацією до Договору, що є його невід’ємною частиною, а відповідач в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленого товару.

На виконання умов Договору позивач згідно п 1.1 Договору, специфікації № 3 від 16.03.2007 р. поставив на адресу відповідача меблі різносортні на загальну суму 10 342, 04 грн., що підтверджується накладною № б/н від 16.03.2007 р.

Відповідачем товар прийнято, про що свідчать підписи сторін на означеній накладній, а також довіреність серії ЯМД № 094694 від 12.03.2007 р. на отримання Зозулею В.В. товарно-матеріальних цінностей.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві товару на суму 10 342, 04 грн., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та п. 1.1 Договору.

Відповідно до п.п 6.1 Договору розрахунки між сторонами здійснюються за фактом поставки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Листом від 21.03.2007 р. за № 37/3645 відповідач повідомив позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 10 342, 04 грн., в порядку ст. 601 ЦК України, ст. 203 ГК України.

Вимогою відповідача, яка слугувала підставою для припинення зобов’язань за договором № 337/99-318пст від 17.08.1999 р. визначено грошову вимогу, яка виникла на підставі договору № 19/30465881-121 від 01.08.1999 р.

Посилання позивача на те, що залік здійснено відповідачем всупереч п. 4 ч. 1 ст. 602 ЦК України, поза межами строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Поставка товару за договором № 337/99-318пст від 17.08.1999 р. здійснена позивачем - 16.03.2007 р., на підставі специфікації № 3 від 16.03.2007 р. (підписаної та скріпленої печатками обох підприємств без зауважень та заперечень), про що свідчать накладна № б/н від 16.03.2007 р. та довіреність серії ЯМД № 094694 від 12.03.2007 р., з урахуванням положень п. 1.1, 6.1 Договору, приписів ст. 257, ч. 1 ст. 261, 655, 664, 712 ЦК України, закінчення строку позовної давності припадає на 17.03.2010 р.

Факт наявності заборгованості позивача перед відповідачем за договором № 19/30465881-121 від 01.08.1999 р. встановлено згідно ухвали господарського суду від 02.10.2004 р. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Донецький меблевий комбінат “Каскад” м. Донецьк № 33/71б, згідно якої відповідач є кредитором четвертої черги з кредиторськими вимогами на суму 123 291, 53 грн., з урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що зарахування зустрічних позовних вимог здійснено позивачем в межах встановленого строку позовної давності, підстав для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 602 ЦК України в даному випадку суд не вбачає.

Крім того, припинення зобов’язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог одного з конкурсних кредиторів, не суперечить вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки норми наведеного Закону не містить прямої заборони відносно погашення вимог кредиторів в такий спосіб, тому доводи позивача стосовно порушення відповідачем вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” судом до уваги не приймаються як безпідставні.

За таких обставин, в позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства “Донецький меблевий комбінат “Каскад” м. Донецьк слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.

На підставі ст.ст.525, 526, 601, 614 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства “Донецький меблевий комбінат “Каскад” м. Донецьк – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя