Court ruling № 89681892, 09.06.2020, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1429/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо нарахування пенсії в неповному розмірі з дня призначення - 20.11.2014р., відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 18.01.2019р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок розміру пенсії з врахуванням більших сум заробітку за періоди з 01.05.1984р.-31.12.1984р., з 01.02.1986р.- 29.02.1986р., з 01.04.1986р.-30.04.1986р. відповідно до довідки про заробітну плату від 29.11.2018р. №Е-4193, з обов`язковим врахуванням для обчислення розміру пенсії повних сум заробітної плати виплаченої за результатами роботи та періоду відпочинку у жовтні 1984 року, жовтні 1985 року, жовтні 1986 року та жовтні 1987 року, у відповідності до положень п.8 ПКМУ від 20.04.2005р. №306, шляхом ділення сум заробітної плати (доходу), виплаченої за результатом роботи та відпочинку на кількість місяців виконання такої роботи (з 01.10.1984р.-16.01.1985р., з 01.10.1985р.-26.03.1986р., з 01.10.1986р.-25.02.1987р., з 01.10.1987р.-25.02.1988р.), зі зміною оптимального періоду для визначення індивідуального коефіцієнту заробітної плати для обрахування розміру пенсії, з врахуванням всіх індексацій, які були проведені з дня призначення пенсії та виплату недонарахованої частини пенсії ОСОБА_1 з дня її призначення - 20.11.2014р.;

- стягнути з ГУ ПФУ в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 840,80 грн. на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160 - 161 КАС України, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку (не зазначено щодо відповідача), офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 2, 5 ст. 94 КАС України). Проте додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Таким чином, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, тому керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху та надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи № 540/1429/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя С.В. Гомельчук