Court ruling № 89680869, 09.06.2020, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

повернення заяви про роз`яснення судового рішення

09 червня 2020 року м. Київ 320/4644/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства №1» Узинської міської ради про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Держпродспоживслужби в Київській області до Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства №1» Узинської міської ради, у якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді зупинення виконання робіт, надання послуг із видаленням та захороненням побутових відходів на полігоні Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства №1» (ЄДРПОУ: 35088890) за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, 8 км. в межах Узинської міської ради, до забезпечення оброблення (перероблення) відходів шляхом промислового сортування вторинної сировини, небезпечних відходів, органічної складової та складової побутових відходів, що не підлягає утилізації, до місць чи об`єктів утилізації, знешкодження або захоронення відповідно до вимог законодавства про відходи та санітарного законодавства.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 позов задоволено в повному обсязі.

29.05.2020 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про необхідність надання роз`яснення судового рішення.

Розглянувши вказану заяву суд встановив наступне.

Відповідно до частин 1-4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, суд після подачі відповідної заяви може роз`яснити лише судове рішення, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що рішення суду від 21.04.2020 у справі №320/4644/19, на момент розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, законної сили не набрало.

Частиною 1 ст. 42 КАСУ перелічено осіб, які законодавець відніс до учасників справи: сторони та треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, - ч.1 ст.46 КАСУ.

Відповідно до ч.1, 3 ст.55 КАСУ, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За правилами ч. 1 ст.59 КАСУ, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст.59 КАСУ встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить, що юридична особа може брати участь в адміністративній справі, в тому числі шляхом підписання заяв, клопотань та звернення до суду в порядку самопредставництва через свого керівника, уповноваженого діяти від її імені законом, статутом або положенням.

У разі звернення до суду представника юридичної особи, останній повинен надати на підтвердження своїх повноважень довіреність, видану за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про про необхідність надання роз`яснення судового рішення підписана в.о. начальника КП ВУЖКГ-1 Чохленко В.Г.

На виконання вимог положень Кодексу адміністративного судочинства України заявником до заяви не було додано жодного доказу на підтвердження його повноважень діяти в інтересах Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства №1».

Враховуючи, що суду не надано докази на підтвердження повноважень особи яка підписала заяву, не набрання законної сили рішення суду, суд вважає, що заява представника Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства №1» підлягає поверненню заявнику разом із усіма доданими до неї документами на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАСУ.

Керуючись статтями 55, 59, 109, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства №1», - повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати (надати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леонтович А.М.