Court ruling № 89673791, 04.06.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Київ № 640/6724/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А. розглянувши клопотання адвоката позивача про постановлення окремої ухвали у справі

за позовомОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, Оболонського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській областіпро визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, Оболонського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області та Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо розгляду клопотання позивача про прийняття до громадянства України;

2) зобов`язати Оболонський районний відділ Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області та Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області розглянути клопотання ОСОБА_1 про прийняття громадянства України на підставі наявних документів, підготувати висновок про можливість задоволення клопотання заявника та надіслати цей висновок разом із поданими документами до Державної міграційної служби України відповідно до ст. 9 Закону України «Про громадянство України» та норм Указу Президента України від 27.03.2001 № 215.

Ухвалою судді від 24.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 через невідповідність вимогам ст.ст. 160 та 161 КАС України залишено без руху та надано строк протягом 10 днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, представник позивача подав 01.04.2020 до канцелярії суду заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А., оскільки у позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, з огляду на те, що ухвалою від 24.03.2020 про залишення позовної заяви без руху, суддя вимагає від позивача надмірних дій, передбачених, однак, процесуальним законом.

Ухвалою судді від 02.04.2020 визнано заявлений представником позивача Гордієнко Антоніною Олександрівною відвід судді Кармазіну О.А. від розгляду позовної заяви № 640/6724/20 (заява від 01.04.2020 вх. 03-14/44536/20) необґрунтованим та передано матеріали позовної заяви № 640/6724/20 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Патратій О.В. від 06.04.2020 у задоволені заяви про відвід судді Кармазіна О.А. від розгляду позовної заяви № 640/6724/20 - відмовлено та повернуто матеріали позовної заяви судді Кармазіну О.А. для подальшого вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вказані матеріали судді Кармазіну О.А. передано 14.04.2020.

Ухвалою від 14.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання.

03.06.2020 канцелярією суду зареєстровано клопотання адвоката позивача про постановлення окремої ухвали та її направлення «відповідним суб`єктам владних повноважень» для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Клопотання мотивовано неналежним веденням матеріалів міграційної справи. Зокрема зазначено, що ані опис матеріалів, ані копія наданих на вимогу суду матеріалів міграційної справи не містять документ, на підставі якого клопотання позивача про прийняття до громадянства з додатком було передано відповідаем-2 відповідачу-1. Зазначається, що до матеріалів міграційної справи, які подано до суду, ані запиту до МВД та СБУ, ані відповіді правоохоронних органів, складені за результатами перевірки. Зазначається про прояв неповаги до суду, введенням суду в оману та перешкоджання встановленню об`єктивної істини.

Однак, у заяві адвокатом не зазначено яким саме «відповідним» органам слід адресувати таку ухвалу.

Більш того, в порушення п. 12. ухвали суду про відкриття провадження у справі до вказаної заяви з процесуальних питань не надано доказів направлення копії вказаної заяви іншим учасникам справи.

Додана копія відповіді органу ДМСУ жодним чином не засвідчена.

За загальним правилом ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, виходячи із змісту ст. 249 КАС України («Окремі ухвали суду») окрема ухвала суду може бути постановлена за результатами розгляду справи по суті, після завершення розгляду справи по суті з прийняттям рішення суду по суті спору.

Між тим, у даному випадку розгляд справи не завершено, рішення у справі не прийнято, а відтак, вимога про постановлення окремої ухвали є такою, що заявлена передчасно та, як вже зазначалося, без дотримання встановлених вимог.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність на даній стадії процесу підстав для задоволення клопотання адвоката позивача.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 241 - 243, 248, 249, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката позивача про постановлення окремої ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та враховуючи положення ст. 249 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін