Court ruling № 89672446, 02.06.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Київ № 640/2743/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в особі заступника директора Віктора Дворнікова, про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі.

14.04.2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва поштою надійшло клопотання від представника відповідача про заміну відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в особі заступника директора Віктора Дворнікова (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, ЄДРПОУ 26199097) на Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, ЄДРПОУ 26199097), з тих підстав, що відповідно до Постанови Київську міську раду зобов`язано повторно розглянути заяву позивача щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а не посадову особу виключно, у зв`язку з чим проекти рішень готує Департамент за підписом особи, на яку покладено відповідні функціональні обов`язки, а отже така посадова особа не є відповідальною стороною даних публічно-правових відносин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2020 року замінено Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в особі заступника директора Віктора Дворнікова (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, ЄДРПОУ 26199097) на належного відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, ЄДРПОУ 26199097).

22.05.2020 року позивачем подано заяву про відвід судді Качура І.А., від розгляду справи №640/2743/20, яка мотивована фактично незгодою з ухвалою суду про заміну належної сторони у справі №640/2743/20.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає її необґрунтованою, а тому вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №640/2743/20 до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді та передати заяву для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтями 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі №640/2743/20 до вирішення заяви про відвід судді.

2. Передати заяву про відвід в адміністративній справі №640/2743/20 на автоматичний розподіл для визнання судді для її розгляду, в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.А. Качур