Court ruling № 89671244, 03.06.2020, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

03 червня 2020 р. № 400/2062/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 доДепартаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001 провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати у 2015-2020 роках разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (в редакції від 25.12.1998 року); зобов`язання виплатити як учаснику бойових дій недоплачену щорічну разову грошову допомогу, яка виплачується до 5 травня, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (в редакції від 25.12.1998 року), із розрахунку п`яти мінімальних пенсій за віком у відповідному році, за 2015 рік – 3870,00 грн., за 2016 рік – 4730,00 грн., за 2017 рік – 5360,00 грн., за 2018 рік – 5995,00 грн., 2019 рік – 6190,00 грн., за 2020 рік – 6800,00 грн.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у прохальній частині позову просить поновити пропущений строк звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з 01.01.2015 року, проте доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

На виконання вищезазначеного позивачу необхідно надати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від їх волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, оскільки про порушення його прав позивач знав ще в 2015 році, з отриманням щорічної разової грошової допомоги.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко