
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
04 червня 2020 року справа № 340/1724/20
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біодобрива Органік Плюс", вул. Садовського,6, м. Кропивницький,25006
до відповідача-1: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006
до відповідача-2: Державної податкової служби України, Львівська площа,8, м. Київ,04053
про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біодобрива Органік Плюс" звернулося до суду з позовом, в якому просить:
1)визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
-№1333980/42296804 від 20.11.2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №40 від 11.11.2019 року;
-№1510041/42296804 від 02.04.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №41 від 20.03.2020 року;
-№1510039/42296804 від 02.04.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №42 від 23.03.2020 року;
2) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №40 від 11.11.2019 року, №41 від 20.03.2020 року, №42 від 23.03.2020 року – датою їх фактичного отримання;
3) визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №15310 від 04.02.2020 року про відповідність ТОВ "Біодобрива Органік Плюс" критеріям ризиковості платника податку;
4) зобов`язати ГУ ДПС у Кіровоградській області виключити ТОВ "Біодобрива Органік Плюс" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 3ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею сьомою Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривень.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється:
- якщо подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102,00 грн., і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 21020 гривень;
- якщо подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 840,80 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 10510 гривень.
За подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється:
- якщо подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102,00 грн.;
- якщо подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 840,80гривень.
Сума судового збору за вказаними позовними вимогами складає – 12612 грн. (2102грн. /за х 6/вимог немайнового характеру/.
При цьому, звертаючись до суду із цим позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8408,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням №26 від 10.04.2020 року та №40 від 19.05.2020 року, які долучено до матеріалів справи.
За наведених обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4204,00 грн. за 2 вимоги немайнового характеру.
Зважаючи на викладене, позивачеві необхідно надати суду належні докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, відповідно вимог Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліку.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біодобрива Органік Плюс" - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко
The court decision No. 89670975, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 04.06.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 340/1724/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: