№ 89670663, 06.04.2020, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

415/1231/20

3/415/301/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новодружеська Луганської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 від 26 серпня 2003 року, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, –

встановив:

11 січня 2020 року, приблизно о 05 годині, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , умисно, вчинив сварку з колишньою дружиною – потерпілою ОСОБА_1 , під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, погрожував, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої та вчинив домашнє насильство.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, про причини неявки – не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто – 28 січня 2020 року, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, неодноразово було винесено Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання приводом (а.с.12,14), виконати які, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.16), - не надалося можливим, при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, - безпосередньо після вчинення останнього, - правопорушник ОСОБА_1 , на підставі ст.63 Конституції України, - відмовився, однак, змісту складеного відносно нього протоколу – не спростовував, зазначивши щодо згоди з останнім (а.с.1).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії АПР18 №129215 від 28 січня 2020 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), при цьому, з моменту складання зазначеного протоколу (28 січня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 (а.с.4) вбачається, що 11 січня 2020 року, приблизно о 05 годині, її колишній чоловік - правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем її проживання – у квартирі АДРЕСА_2 , вчинив із нею словесну сварку, в ході якої, ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував, на зауваження та прохання припинити конфлікт – не зважав, чим примусив звернутися по допомогу до правоохоронних органів.

Із досліджених у судовому засіданні Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 11 січня 2020 року (а.с.3), а також, Довідки «Про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 11 січня 2020 року» (а.с.2) вбачається, що 11 січня 2020 року до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від потерпілої ОСОБА_1 надійшло повідомлення щодо неправомірної поведінки колишнього чоловіка останньої - правопорушника ОСОБА_1 , який 11 січня 2020 року, приблизно о 05 годині, знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем її проживання – у квартирі АДРЕСА_2 , вчинив словесну сварку, в ході якої, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував, на зауваження – не зважав, тощо.

За таких обставин, суд, дослідивши наявні письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на відсутність пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , винність останнього у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, зокрема:

письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 (а.с.4),

Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 11 січня 2020 року (а.с.3),

Довідки «Про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 11 січня 2020 року» (а.с.2), тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – немає, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 – не оспорювалися (а.с.1), і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП – вчинення домашнього насильства, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , умисно, вчинив дії психологічного характеру, тобто, насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого, була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , згідно протоколу, – не працює, інвалідом – не являється, утриманців – не має, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173-2 ч.1 КУпАП, - відмовився, при цьому, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, до суду – не з`явився, про причини неявки – не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд – не вбачає.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.1), при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173-2 ч.1 КУпАП, - відмовився (а.с.1), при цьому, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, до суду – не з`явився, про причини неявки – не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, з урахуванням обставини, що обтяжує відповідальність, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, також, беручи до уваги відсутність обставин, які б пом`якшували відповідальність, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд - не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173-2 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: