Court ruling № 89670262, 05.06.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 червня 2020 року Справа №160/1459/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 р. по справі №160/1459/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі – позивач) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі – відповідач), в якій позивач просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату судового збору (недоїмки) за №Ф-5281-50/67 від 14.11.2018 р. на суму 15819 грн. 54 коп. винесену Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 р. позов задоволено, а саме суд ухвалив:

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) за № Ф-5281-50/67У від 14.11.2018 р. на суму 15819 грн. 54 коп. винесену Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

В ході опрацювання матеріалів справи після видачі виконавчого листа за заявою позивача, судом було виявлено технічну описку в резолютивній частині рішення, а саме невірно вказано номер оскаржуваної вимоги, а саме: замість №Ф-9740-50/67У від 14.11.2018 р. вказано № Ф-5281-50/67 від 14.11.2018 р.

Частиною 1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 241 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п.11 ч. 5 ст. 243 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань: виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

З огляду на те, що вказана описка матиме наслідком ускладнення виконання рішення, винесеного по суті спору, суд дійшов висновку про необхідність виправлення цієї помилки по тексту рішення зазначивши належний номер оскаржуваної вимоги про сплату боргу.

Одночасно суд повідомляє, що виправлення технічної описки в рішенні суду, допущеної судом у зазначенні номеру податкової вимоги, що становила предмет спору, не змінить суті та змісту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 253 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку по тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 р. справі №160/1459/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зазначивши вірний номер оскаржуваної вимоги, а саме: «№Ф-9740-50/67У від 14.11.2018 р.» замість «№ Ф-5281-50/67 від 14.11.2018 р.».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова