Court ruling № 89667485, 29.05.2020, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast

Справа № 661/315/14-к

Провадження № 1-кп/661/212/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

29 травня 2020 року

колегія суддів Новокаховського міського суду Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.,

суддів - Пилипенка С.В., Матвєєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Антоненко І.О.,

прокурора - Гришка І.Ф.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Діяментовича Д,Г. ,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, кримінальне провадження №42013230000000060 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.311 КК України,

встановила:

29 травня 2020 року у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №42013230000000060 захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Діяментович Д.Г. заявив відвід колегії суддів, обґрунтовуючи тим, що судді, які входять до її складу, раніше вже приймали участь у розгляді даної справи, під час якого продовжували запобіжний захід у вигляді тримання під вартою його підзахисному, досліджували докази, вирішували клопотання, зокрема залишали без розгляду його заяви про визнання доказів вочевидь недопустимими. Крім того, до складу групи прокурорів по цьому кримінальному провадженню входять і прокурори Новокаховської місцевої прокуратури, в якій працює брат обвинуваченого ОСОБА_3 , що , на його думку, також є підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Виходячи із вищезазначеного, захисник вважає, що дана колегія суддів не може брати участь у розгляді цієї справи в зв`язку із за наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості .

Обвинувачені заяву захисника про відвід підтримали з підстав, у ній зазначених.

Прокурор проти задоволення заяви адвоката Діяментовича Д.Г. не заперечував.

Вивчивши зміст заяви про відвід колегії суддів, заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини першої статті 75 КПК України).

Відповідно до статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Перевіряючи доводи заяви адвоката Діяментовича Д.Г. про відвід , колегія суддів вважає їх частково обґрунтованими, оскільки судді, які входять до її складу, дійсно вже приймали участь у судовому розгляді даного кримінального провадження, досліджували докази сторін, приймали процесуальні рішення.

Бангалорськими принципами поведінки суддів передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, хоча і відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості суддів при розгляді цієї справи, але статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, а й має сприйматися будь-ким, як неупереджений та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів, з метою гарантування виключення будь-якого з боку учасників справи сумніву стосовно безсторонності суддів колегія вважає необхідним задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Діяментовича Д.Г. про її відвід.

Керуючись ст.ст. 75,80, 81 КПК України, колегія судів

у х в а л и л а :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Діяментовича Д.Г. про відвід колегії суддів: головуючої судді - Бойко Марини Євгенівни, суддів - Пилипенка Сергія Васильовича, Матвєєвої Наталі Василівни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.06.2020 року.

Головуючий Суддя М. Є. Бойко

Судді