Court ruling № 89667010, 01.06.2020, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/327/16-ц

Номер провадження 4-с/213/7/20

У Х В А Л А

01 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О.

за відсутності учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Приміч Дениса Володимировича на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана скарга, відповідно до якої представник заявника - адвокат Приміч Д.В. просить суд визнати дії державного виконавця Фішер Віти Валеріївни Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Одеська обл. в прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51974137 від 14.04.2020 15:13:36, номер запису про обтяження: 36259301 (спеціальний підрозділ) про накладення арешту за виконавчим провадженням ВП №51002360 – неправомірними та зобов`язати посадову особу Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до повноважень якої входить усунення порушення - скасувати в Державному реєстрі речових прав запис про арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №51002360, виданий 26 квітня 2016 року, видавник: Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Представник ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника. Скаргу підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Стягувач у виконавчому провадженні Торбін І.Ю. в судове засіданні не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений своєчасно і належним чином, будь-яких заяв та клопотань до суду не направив.

Представник Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомив. Направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі. В клопотанні зазначає, що 27 квітня 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеса відкрито провадження у справі 947/9556/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з вимогами звільнити майно з-під арешту, скасувавши арешт, накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер; ВП НОМЕР_1 , виданий 25.04.2016, видавник: Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області (підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51974137 від 14.04.2020 15:13:36, Другий Київський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Одеська обл.) на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 Номер запису про обтяження: 36259301 (спеціальний підрозділ).

Державний виконавець вважає, що позов і скарга стосуються одного і того ж предмету оскарження – запису про обтяження №51974137 від 14.04.2020, тому розгляд скарги без розгляду Київським районним судом м. Одеси справи №947/9556/20, а тому посилаючись на п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України просить зупинити розгляд даної скарги до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси у вказаній справі.

Дослідив клопотання про зупинення провадження, а також матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До клопотання державного виконавця про зупинення провадження у скарзі додано ухвала судді Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року про відкриття спрощеного позовного провадження у справі №947/9556/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усунення перешкод в користуванні майном, в якому предметом позову є звільнення майна з-під арешту, скасування арешту, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП НОМЕР_1 , виданою 25.04.2016, видавник: Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області (підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51974137 від 14.04.2020 15:13:36, Другий Київський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Одеська обл.). Номер запису про обтяження: 36259301 (спеціальний підрозділ).

На думку суду відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної скарги на дії державного виконавця. Предмет скарги не є ідентичним позовним вимогам у відкритому провадженні вищевказаної цивільної справи, спір між сторонами у справах виник з різних підстав та регулюється різними законодавчими актами.

Також суд вважає, що наявні у скарзі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом скарги, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання державного виконавця Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Приміч Дениса Володимировича на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали суду – 05 червня 2020 року.

Суддя О.В. Алексєєв