Decision № 8966367, 17.12.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.09 р.                     Справа № 10/212                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Калитвянська С. О. – довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача – Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області м. Донецьк,

про стягнення 349,01грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка, з позовом до відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області м. Донецьк, про стягнення 349,01грн. плати за перевищення договірних величин електроспоживання за договором про постачання електричної енергії №3629 від 30.07.2008р. (далі - Договір).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір та Додатки №№5, 8 до нього; Акт прийому-передачі за листопад 2008р.; рахунок №11/3629.105733 від 20.05.2009р.; повідомлення, розрахунок суми позовних вимог, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення №12610641.

Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №3629 від 30.07.2008р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався постачати електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач зобов’язався сплачувати постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 9.5 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008р. та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Згідно умов Договору (п.п. 2.2.2, 2.3.4, 2.3.5), постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №5 „Порядок розрахунків” та вартість реактивної електричної енергії згідно з додатком №6 „Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії”.

Як убачається з наданих позивачем документів (акт прийому-передачі за листопад 2008р., що підписаний сторонами), позивачем у лисопаді 2008р. здійснювалось постачання відповідачу електричної енергії згідно з умовами Договору.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 5.1 Договору, споживач зобов’язаний щорічно не пізніше 01 листопада поточного року надавати в енергопостачальну організацію відомість про обсяги очікуваного споживання електричної енергії у наступному році (додаток №8 до Договору).

Згідно Додатку до Договору №8 місячний обсяг договірної величини у листопаді 2008р. встановлюється у розмірі 2500кВт/г.

Як убачається з Акту прийому-передачі споживачу (відповідач по справі) було відпущено у листопаді 2008р. 3097кВт/ч електричної енергії. Вказані Акти підписані представниками сторін та скріплені печатками.

Положеннями пункту 6.14 Правил користування електричною енергією, затверджених НКРЕУ № 28 від 31.07.1996 р., визначено, що перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або актами прийняття - передавання електричної енергії.

Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” (далі - Закон) передбачено, що споживач зобов’язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

У випадку споживання електричної енергії понад договірну величину споживач за розрахунковий період сплачує енергопостачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Пунктом 4.1.5 Договору сторони передбачили, відповідальність споживача за перевищення споживання договірних величин.

Представник позивача надав до суду копію №11/3629.105733 від 20.05.2009р., який був надісланий відповідачеві рекомендованою поштою та отриманий ним 79.05.2009р., про що свідчить копія повідомлення про вручення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у листопаді 2008р. споживач перевищив граничний розмір споживання договірної величини електричної енергії за Договором на 597кВт/ч.

Суд перевірив наданий представником позивача розрахунок суми позову в частині позовних вимог про стягнення плати за перевищення у листопаді 2008р. договірних величин електроспоживання.

З урахуванням положень статті 26 Закону, пункту 4.2.2 Договору, наданого розрахунку, суд приходить до висновку, що вартість спожитої у листопаді 2008р. електроенергії понад договірну величину складає 349,01грн. Отже, позов в цієї частині обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статей 193 Господарського кодексу України, статті 26 Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, затверджених НКРЕУ № 28 від 31.07.1996 р., керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка до відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області м. Донецьк, про стягнення 349,01грн. плати за перевищення договірних величин електроспоживання за договором про постачання електричної енергії №3629 від 30.07.2008р.

2. Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 (84600, м. Горлівка, вул. Горлівської Дивізії, 56), ЄДРПОУ 23312222) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 7, ЄДРПОУ 00130903, р/р 260303021296 в ОПЕРВ ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) 349,01грн. плати за перевищення договірних величин електроспоживання.

3. Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 (84600, м. Горлівка, вул. Горлівської Дивізії, 56), ЄДРПОУ 23312222) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 7, ЄДРПОУ 00130903, р/р 26000051801678 у ФКБ Приватбанк ДонРУ, МФО 335496) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.