Court ruling № 89660678, 19.02.2019, Derazhnya District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 673/584/15-ц

Провадження № 4-с/673/3/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.

з участю представника ВДВС Мазур В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Плюс Компані» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання дій державного виконавця неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ТОВ «Профіт Плюс Компані» звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Деражнянського районного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області неправомірними, посилаючись на його бездіяльність при виконанні рішення суду на підставі виконавчого листа №2/673/296/15 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 35 898,99 грн.

В судовому засіданні представник ДВС проти задоволення скарги заперечив, надавши суду відповідні копії матеріалів виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також надані суду матеріали виконавчого провадження суд, встановивши обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає її необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Судом об`єктивно встановлено, що на виконанні в Деражнянському ВДВС перебувало виконавче провадження за №49546206 на підставі виконавчого листа № 2/673/296/15 від 12.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 35 898, 99 грн., в ході якого державним виконавцем Загребельським А.Б. вчинялися активні процесуальні дії по відшуканню майна боржника та погашення боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, органами ДВС було здійснено ряд запитів до банківських установ держави з метою відшукання банківських рахунків ОСОБА_1 , а при отримані позитивного результати, на такі рахунки постановами державного виконавця накладався арешт (постанова від 23.02.2016 року).

Так, на підставі постанови зазначеного вище державного виконавця від 07.04.2016 року було проведено стягнення коштів з нарахувань, що належали боржнику ОСОБА_1 в розмірі 20% за місцем її роботи у Вовковинецькому дитячому садочку.

Водночас, виконавцем систематично робилися електронні запити до органів Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, виконувалися запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з метою відшукання майна боржника, сама боржниця викликалася до органів ДВС, за місцем її проживання проводилися огляди на наявність майна, на яке може бути звернено стягнення, тощо.

З огляду на викладене, ухвалена державним виконавцем постанова про повернення виконавчого документа стягувача від 31.08.2018 року у зв`язку із відсутністю майна в боржника постановлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до ст.. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавці і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на досліджені судом матеріали справи та виконавчого провадження, суд дійшов висновку що право заявника не було порушено, тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-265 та 450-451 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Плюс Компані» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання дій державного виконавця неправомірними - відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, судом покладаються на заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Дворнін