Decision № 8965837, 08.04.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.10                                                                                           Справа№ 28/9

За позовом: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, с. Поляниця Болехівської міської ради Івано-Франківської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд», м. Львів

про стягнення 13 904,96 грн.          

                                                                                 Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: не з’явився

Від відповідача : не з’явився

          Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.04.2010 року.

Розглядається справа за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд»про стягнення 13904,96 грн.

          Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду, ухвалою суду від 18.03.2010 року було продовжено строк вирішення спору та замінено відповідача належним відповідачем.

В судове засідання позивач явки представника не забезпечив. В попередніх судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав, зазначив, що між сторонами було укладено договір надання автопослуг №11 від 22.06.2007 року, на виконання умов якого позивачем було здійснено автоперевезень на загальну суму 9937,20 грн, за які відповідач не розрахувався. Факт заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 21.03.2008 року. Просить стягнути основний борг 9937,20 грн та пеню в сумі 3967,76 грн, а разом 13904,96 грн.

Відповідач в судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, хоча у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

22 червня 2007 року між Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Мостобудівельним управлінням №1 Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд»(замовник) укладено договір надання автопослуг №11.

          Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру від 03.03.2010 року № 20-09/430, Мостобудівельне управління №1 Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд»не має права юридичної особи, воно входить до складу Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд», яке є юридичною особою.

Відповідно до умов договору виконавець зобов’язується надавати послуги своїм вантажним автотранспортом по перевезенню вантажів замовника, а замовник здійснити оплату послуг на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивачем здійснено перевезення вантажів. Заборгованість перед позивачем за вказані перевезення станом на 21.03.2008 року склала 9937,20 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 21.03.2008 року. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до п. 2.4 договору, за кожне окреме перевезення вантажів замовник розраховується з виконавцем впродовж 15 банківських днів від дати поставки.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором, зокрема – сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.1 договору у разі несвоєчасної оплати замовник здійснює виплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом терміну затримки оплати.

Позивачем нараховано відповідачу пеню, яка відповідно до розрахунку складає 3967,76грн. Щодо нарахування пені, суд відзначає, що сума пені нарахована позивачем без врахування вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Матеріали справи не містять доказів досягнення сторонами договору домовленості про нарахування пені іншим чином, аніж зазначає вказана норма закону. Вимог ухвал суду в частині надання суду обґрунтованого розрахунку пені з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України позивач не виконав. Судом здійснено перерахунок пені з врахуванням вищевказаної норми закону, за результатами чого обґрунтована сума пені складає 1145,64 грн, заяв про застосування позовної давності в частині вимог по пені до суду не надходило, відтак позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими. В решті частині позовні вимоги по пені є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково, в сумі 9937,20 грн основного боргу та 1145,64 грн пені.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.193,232 Господарського кодексу України, ст. 526,610,611,612,909 Цивільного кодексу України, ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

           ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд»(79044, м. Львів, вул. Євгена Коновальця, 33, ідентифікаційний код 03450123) на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (77221, с. Поляниця Болехівської міської ради Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) –9937 грн 20 коп –основного боргу, 1145 грн 64 коп –пені, 110 грн 83 коп - державного мита, 188 грн 10 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

4.          Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя