Court ruling № 89654036, 05.06.2020, Shatsk District Court of Volyn Oblast

Справа № 163/1067/18

Провадження №2/170/68/20

У Х В А Л А

про відвід судді

05 червня 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого – судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря – Ковальчук О.П.,

вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любомльської міської ради Волинської області про визнання недійсними рішення Любомльської міської ради Волинської області та свідоцтва про право на спадщину, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 року вказану цивільну справу передано для розгляду судді Жевнєровій Н.В.

04.06.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дзивульська Л.В. подала суду письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Жевнєрової Н.В., яку вмотивовано тим, що одним з відповідачів у даній справі є Любомльська міська рада Волинської області, голова якої ОСОБА_5 працював раніше помічником у Шацькому районному суді Волинської області. Вони працювали разом із суддею Жевнєровою Н.В. у період з 2008 року до звільнення ОСОБА_5 у 2010 році, між ними могли скластися дружні відносини, у зв`язку з чим у сторони позивача є сумніви в неупередженості судді при розгляді вказаної справи, представником відповідача у якій є Любомльський міський голова ОСОБА_5 .

Стаття 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) з підстав, визначених пунктами 1-4 ч. 1 цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом установлено, що дійсно голова Любомльської міської ради ОСОБА_5 у період з 2007 року по 2010 рік працював у Шацькому районному суді Волинської області помічником судді, у тому числі судді Жевнєрової Н.В. Після звільнення ОСОБА_5 з указаної посади вони підтримують доброзичливі ділові відносини. Одним з відповідачів у даній справі є Любомльська міська рада Волинської області. На даний час ОСОБА_5 працює на посаді Любомльського міського голови. Тому суд погоджується з тим, що вказані обставини можуть викликати в учасників справи сумніви в неупередженості судді Жевнєрової Н.В. під час розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Отже з метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості або (та) об`єктивності судді Жевнєрової Н.В. під час розгляду зазначеної цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дзивульської Л.В. про відвід судді Жевнєрової Н.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дзивульської Лідії Вікторівни про відвід судді Жевнєрової Наталії Вікторівни задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любомльської міської ради Волинської області про визнання недійсними рішення Любомльської міської ради Волинської області та свідоцтва про право на спадщину, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова