Court ruling № 89650976, 05.06.2020, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

05.06.2020 Справа № 905/577/20

за позовом: Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Індумент Лімітед" (Indument limited) (реєстраційний номер HE 315623, адреса: Георгіоу А54, Галатекс Біч Сентр, Блок В3, офіс 124А, 4047 Лімасол, Кіпр (Georgiou A54, Galatex Beach Centre, Block B3, Office 124A, 4047 Limassol, Cyprus), адреса для листування в Україні: вул. Кудрявська, 11, м. Київ, 04053),

до відповідача: Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" (код ЄДРПОУ 24068988, адреса: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 6),

про: стягнення 279.871.699,20 доларів США., -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Індумент Лімітед" (Indument limited) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 25.03.2020 (вх.№6422/20 від 30.03.2020) про стягнення з Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" 279.871.699,20 доларів США, з яких:

70.395.287,07 дол. США - за Кредитним договором №13.08-522 від 06.08.2013 (у тому числі: 36.283.332,03 дол.США - основний борг, 928.853,30 дол.США - нараховані проценти за період з 06.08.2013 по 12.11.2013 включно, 892.929,69 дол.США - пеня станом на 12.11.2013, 22.340.856,98 дол.США - проценти за період з 13.11.2013 по 10.03.2020, 9.949.315,07 дол.США - 3% річних від простроченого основного боргу);

40.627.981,48 дол. США - за Кредитним договором №011-05/885 від 27.12.2007 (у тому числі: 22.500.000,00 дол.США - основний борг, 389.954,00 дол.США - нараховані несплачені проценти до реєстрації НБУ, 13.116.589,12 дол.США - нараховані проценти за період з 23.05.2013 по 10.03.2020, 4.621.438,36 дол.США - 3% річних від простроченого основного боргу);

87.836.881,61 дол. США - за Договором про надання кредитної лінії № CR 09-023/28-4 від 10.03.2009 (у тому числі: 50.000.000 дол.США - основний борг, 27.887.566,54 дол.США - нараховані проценти за період з 09.08.2013 по 10.03.2020, 9.949.315,07 дол.США - 3% річних від простроченого основного боргу);

81.011.549,04 дол. США - за Договором про надання фінансових послуг №07/197 від 27.06.2007 у редакції від 09.07.2008 (у тому числі: 44.500.000,00 дол.США - основний борг, 4.080.236,90 дол.США - нараховані проценти за період з 28.02.2013 по 21.07.2014, 24.845.586,11 дол.США - нараховані проценти за період з 22.07.2014 по 03.03.2020, 7.585.726,03 дол.США - 3% річних від простроченої суми основного боргу).

Матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/577/20, за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою суду від 06.04.2020 повернуто позовну заяву б/н від 25.03.2020 (вх.№6422/20 від 30.03.2020) з додатками Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Індумент Лімітед" (Indument limited) на підставі п.2 ч.5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Індумент Лімітед" (Indument limited) задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.04.2020 у справі №905/577/20 скасовано; справу №905/577/20 передано на розгляд Господарського суду Донецької області.

03.06.2020 на адресу Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/577/20.

Згідно витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2020, справу 905/577/20 передано судді Величко Н.В.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі № 905/577/20 суддею Величко Н.В. подано заяву від 05.06.2020 про самовідвід, яка мотивована наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженому та об`єктивному розгляді справи.

Як встановлено ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Скасування Східним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Донецької області від 06.04.2020 у справі №905/577/20 про повернення позовної заяви позивачу передбачає необхідність подальшого розгляду справи судом, який розглядає справу при наявності скасованого судового рішення і така обставина може бути підставою для подання заяви про відвід судді або вчинення інших дій з метою усунення судді Величко Н.В. від здійснення правосуддя у цій справі.

Як розтлумачено Європейським судом з прав людини у рішенні Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), формальні ознаки упередженості мають значення, оскільки «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись» та за наявності таких ознак під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві і так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

З огляду на викладене, подальше прийняття суддею Величко Н.В. участі у розгляді справи №905/577/20 може викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді, що, в свою чергу, зумовлює задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Задовольнити заяву від 05.06.2020 про самовідвід судді господарського суду Донецької області Величко Н.В. від розгляду справи № 905/577/20.

Ухвала набирає законної сили 05.06.2020 і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Величко