Court ruling № 89650105, 03.06.2020, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/29417/19

Провадження № 1-кс/947/7729/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №42018160690000206 від 31.05.2018 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42018160690000206 від 31.05.2018 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва якого здійснюється Військовою прокуратурою Південного регіону України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною телефонограмою.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносятиться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про проведення обшуку прокурора та слідчого.

Між тим, на думку слідчого судді, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук.

За таких обставин, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №42018160690000206 від 31.05.2018 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1