Court ruling № 89647921, 01.06.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/18856/15-ц

2-2663/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним та скасування наказу.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 01 червня 2020 року позивач заявив про відвід головуючому в справі судді.

Посилається на те, що його представник спілкувався з представником відповідача Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій» Чехоєвою Н.М., яка повідомила про те, що вона знайома з мамою головуючого у справі судді Українця В.В., яка є суддею Київського апеляційного суду у відставці, та іноді з нею консультується з юридичних питань. Крім того, він вважає, що головуючий суддя ухвалив неправосудне рішення від 28 жовтня 2019 року у справі № 760/10700/19, де він є представником позивача. Таким чином, у нього виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Представник Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви позивача про відвід головуючому в справі судді.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про те, представник позивача спілкувався з представником відповідача Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій» Чехоєвою Н.М., яка повідомила про те, що вона знайома з мамою головуючого у справі судді Українця В.В., яка є суддею Київського апеляційного суду у відставці, та іноді з нею консультується з юридичних питань. Крім того, позивач вважає, що головуючий суддя ухвалив неправосудне рішення від 28 жовтня 2019 року у справі № 760/10700/19, де він є представником позивача. Таким чином, у позивача виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Разом з тим, з поданої заяви не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним, а доводи позивача ґрунтуються на припущеннях.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 04 червня 2020 року.

Суддя: