Decision № 8964607, 15.03.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/40115.03.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Судафон" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Перша Інвестиційна Спілка"

простягнення 39 569,08 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Шабан Г.М.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Судафон" (надалі "Судафон") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Інвестиційна Спілка" (надалі "Спілка") про стягнення 39 869,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання послуг передачі даних №КВ90/07 від 03.09.2007 р. позивач надав телекомунікаційні послуги, а відповідач належним чином грошове зобовязання по оплаті наданих послуг не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 28 431,61 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 1 660,94 грн., інфляційних втрат у розмірі 8 378,16 грн. та 3% річних у розмірі 1 398,50 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2009 р. порушено провадження у справі №48/401 та призначено її до розгляду на 23.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2009 р. у звязку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 25.01.2010 р.

22.01.2010 р. службою діловодства господарського суду міста Києва зареєстрована апеляційна скарга б/н від 14.01.2010 р. представника Спільного українсько-американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. апеляційну скаргу з додатками до неї повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. у звязку із неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 08.02.2010 р.

05.02.2010 р. службою діловодства господарського суду міста Києва зареєстрована апеляційна скарга б/н від 05.02.2010 р. представника відповідача на ухвали господарського суду міста Києва від 07.12.2009 р. та від 25.01.2010 р.

Ухвалою Голови господарського суду міста Києва від 07.02.2010 р. строк вирішення спору у справі продовжено на один місяць.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р. апеляційну скаргу з додатками до неї повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р. у звязку із неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 22.02.2010 р.

Судове засідання 22.02.2010 р. не відбулося у звязку з надходженням від представника відповідача до канцелярії суду заяви про відвід судді БойкоР.В. у справі №48/401.

Ухвалою заступника Голови господарського суду міста Києва від 25.02.2010 р. вказану заяву залишено без задоволення, а справу передано на подальший розгляд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2010 р. розгляд справи призначено на 15.03.2010 р.

В судове засідання 15.03.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 39 569,08 грн., а саме: 28 431,61 грн. основної заборгованості, 1 360,86 грн. пені, 8 378,16 грн. інфляційних втрат та 1 398,50 грн. 3%річних.

Представник відповідача у судове засідання 15.03.2010 р. вчетверте не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленнями про вручення поштових відправлень №08889469 та №08889493 від 08.12.2009 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04150, м. Київ, вул. Білоруська, 8, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується довіреністю б/н від 04.09.2009 р., виданою ТОВ "Перша Івестиційна Спілка" та вказано в позові.

Також судом було додатково відправлено ухвали суду на поштову адресу відповідача (01001, м. Київ, пров. Музейний, 4), що зазначена в договорі.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 р. між Судафоном (виконавець) та Спілкою (замовник) було укладено договір про надання послуг передачі даних №КВ90/07 (надалі "Договір").

Розділом 2 Договору визначено, що відповідно до умов даного договору і на підставі замовлень, які є невід'ємними частинами даного договору, виконавець надає замовнику, а замовник замовляє для власних потреб, приймає, та оплачує телекомунікаційні послуги, а саме послуги з передачі даних, а саме двонаправлену передачу пакетів виключно між мережами замовника. Послуга надається згідно умов, обсягів та термінів, визначених відповідними додатками до Договору.

Згідно із п. 3.1 Договору договір набирає сили з моменту його підписання останньою зі сторін і діє до моменту його розірвання відповідно до п.п. 11.1, 11.2, 11.3 Договору.

Відповідно до п. 4.2.2 Договору обсяг наданих послуг визначається щомісячно, з моменту фактичного початку надання послуг до останнього дня календарного місяця. По закінченні календарного місяця на протязі 5 робочих днів виконавець складає акт приймання послуг, підписує та направляє його разом з іншими документами замовнику. Протягом 3 робочих днів із дня одержання замовником акта приймання послуг, замовник підписує та передає його по факсу. Оригінал направляє поштою виконавцю.

Пунктами 4.3.1 та 4.3.2 Договору визначено, що акт приймання послуги по підключенню та/або акт приймання послуг з передачі даних, підписаний сторонами, засвідчують приймання замовником послуги по підключенню та/або послуг, наданих йому виконавцем за зазначений період, у повному обсязі. У випадку, якщо замовник не підписав акт приймання послуги по підключенню та/або акт приймання послуг і не представив виконавцю в письмовому вигляді мотивовану відмову від їхнього підписання протягом 5 робочих днів із дня отримання таких актів. Послуга вважається прийнятою замовником на день підписання таких актів виконавцем.

Згідно із п. 7.1 Договору вартість послуги, наданої виконавцем замовнику в рамках замовлення складається із вартості послуги по підключенню та щомісячної вартості послуги з передачі даних вказується в замовленні в гривнях. Оплата вартості послуг звязку здійснюється у відповідності зі статтею 8 даного договору.

Відповідно до п.п. 8.2, 8.3, 8.4 Договору оплата щомісячної вартості послуги з передачі даних здійснюється замовником авансом до 30 числа місяця в якому надаються послуги на підставі копій рахунків, що направляються замовнику по факсу та/або електронній пошті. Рахунки виставляються виконавцем з урахуванням можливої компенсації за попередній місяць. Мотивовані заперечення замовника по виставлених рахунках направляються виконавцю до 10 числа кожного місяця, за попередній місяць. Оригінали рахунків, направляються виконавцем замовнику поштовим звязком протягом 5 робочих днів по закінченню календарного місяця в якому надавалися послуги.

Додатками №1 та №2 до Договору сторонами затверджено форму акту приймання послуг по підключенню та форму акту приймання послуг з передачі даних.

Додатком №3 до Договору сторонами було затверджено замовлення на телекомунікаційну послугу.

Вказаним замовленням сторонами визначено, що вартість послуги по підключенню становить 19 600,00 грн., а щомісячна вартість надання послуг по передачі даних становить 11 760,00 грн.

Додатком №4 до Договору сторонами було визначено вид телекомунікаційної послуги, опис та умови надання.

Протягом листопада 2007 року січня 2008 року позивач надав послуги по підключенню та передачі даних Київ Вінниця на загальну суму 48031,61 грн.

01.11.2007 р. позивачем було складено та направлено на адресу відповідача акт виконаних робіт на суму 19 600,00 грн., який був прийнятий Спілкою, про що свідчить підпис та відтиск печатки відповідача на акті. Відповідач оплатив 19 600,01 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 27.09.2007 р.

20.11.2007 р., 15.11.2007 р. та 10.01.2008 р. позивачем на підставі замовлення було виписано та направлено на адресу відповідача рахунки-фактури №КВ 90/07-1 на суму 11760,00грн., №КВ 90/07-2 на суму 11 760,00 грн. та №КВ 90/07-3 на суму 4 911,61 грн. відповідно. Направлення актів підтверджується касовими чеками.

За наслідком надання послуг на виконання умов Договору та замовлення протягом кожного місяця позивачем на виконання вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2 Договору складалися та направлялися на адресу відповідача акти виконаних робіт, зокрема: акт виконаних робіт за листопад 2007 року від 30.11.2007 р. на суму 11 760,00 грн., акт виконаних робіт за грудень 2007 року від 04.01.2008 р. на суму 11 760,00 грн. та акт виконаних робіт в період з 01 по 23 січня 2008 року від 23.01.2008 р. на суму 4911,61 грн.

Вказані акти підписані та скріплені печаткою відповідача, повернуті позивачу.

Спір у справі виник у звязку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобовязання по оплаті наданих послуг, у звязку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 28 431,61 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обовязки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується надання відповідачу послуг за Договором на суму 48031,61 грн. (19 600,00 грн. підключення, 11 760,00 грн., 11 760,00 грн., 4 911,61 грн. передача даних у період з листопада 2007 року по січень 2008 року). Відповідачем не надано доказів направлення заперечень чи відмови щодо наданих послуг.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Послуги з підключення на суму 19 600,00 грн. оплачені відповідачем 27.09.2007 р. згідно п.8.1 Договору (Оплачено 19 600,01 грн., тобто на 0,01 грн. більше вартості наданих послуг).

Відповідно до п. 8.2 Договору оплата щомісячної вартості послуги з передачі даних здійснюється замовником авансом до 30 числа місяця в якому надаються послуги на підставі копій рахунків, що направляються замовнику по факсу та/або електронній пошті.

20.11.2007 р., 15.12.2007 р. та 10.01.2008 р. позивачем на підставі замовлення було виписано та направлено на адресу відповідача рахунки-фактури №КВ 90/07-1 на суму 11760,00грн., №КВ 90/07-2 на суму 11 760,00 грн. та №КВ 90/07-3 на суму 4 911,61 грн. відповідно, що відповідає погодженій сторонами в Додатку №3 щомісячній вартості надання послуг по передачі даних.

Згідно із п. 8.3 Договору мотивовані заперечення замовника по виставлених рахунках направляються виконавцю до 10 числа кожного місяця, за попередній місяць.

Доказів предявлення будь-яких заперечень стосовно виставлених рахунків відповідачем не надано, а належне прийняття наданих послуг у листопаді грудні 2007 року та січні 2008 року підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт.

Крім того, суд відзначає, що із змісту п. 8.2, 8.3 Договору вбачається, що виникнення грошового зобовязання відповідача по оплаті послуг не повязане із підписанням сторонами актів виконаних робіт, а має виконуватися до 30 числа поточного місяця. До того ж, згідно приписів п.п. 4.3.1, 4.3.2 Договору, послуги за спірний період у визначеному позивачем розмірі вважаються прийнятими.

Таким чином, грошове зобовязання відповідача по оплаті наданих згідно Договору послуг у листопаді 2007 року мало бути виконано до 30.11.2007 року, у грудні 2007 р. до 30.12.2007р. та у січні 2008 року до 30.01.2008 р.

Пунктом 5.2.2 Договору визначено, що замовник зобовязується провести своєчасну оплату вартості телекомунікаційних послуг у відповідності зі статтею 8 даного Договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оскільки, відповідачем за послуги підключення сплачено 19 600,01 грн., що на 0,01грн. більше вартості таких послуг, то переплата зараховується в оплату наданих послуг по передачі даних в листопаді 2007 року.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті на користь позивача 28 431,60 грн. за надані послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Спілка обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Судафону про стягнення з Спілки основної заборгованості у розмірі 28 431,60 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

В задоволенні позову в частині стягнення боргу у розмірі 0,01 грн. необхідно відмовити.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 1 360,86 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обовязку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобовязання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобовязань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 9.6.1 Договору у випадку несвоєчасної оплати замовником рахунків виконавця у відповідності зі статтею 8 Договору, виконавець вправі стягнути з замовника пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за прострочення виконання грошового зобовязання по оплаті рахунку №КВ 90/07-1, нарахованої у період з 01.12.2007 р. по 31.05.2008р., по оплаті рахунку №КВ 90/07-2 у період з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р., по оплаті рахунку №КВ 90/07-3 у період з 01.02.2008 р. по 31.07.2008 р.

Пеня нарахована позивачем за строк, визначений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, по обліковій ставці НБУ, яка діяла на момент прострочення.

Здійснивши перерахунок від встановленої суми заборгованості, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 360,86 грн.

До винесення судом рішення, відповідач заяви про застосування строку позовної давності (в т.ч. щодо вимог про стягнення пені) ні усно, ні письмово не подав, а тому правові підстави для застосування судом положень статті 267 Цивільного кодексу України відсутні.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат у розмірі 8378,11грн., нарахованих по травень 2009 року та 3% річних у розмірі 1 398,50грн. за прострочення виконання грошового зобовязання у період по 30.06.2009 р.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунками 3% річних та інфляційних втрат, а тому вимоги позивача про стягнення 3% річних у розмірі 1 398,50 грн. та інфляційних втрат у розмірі 8 378,11 грн. підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Інфестиційна Спілка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Судафон" основної заборгованості у розмірі 28 431,60 грн., пені у розмірі 1 360,86 грн., інфляційних втрат у розмірі 8 378,11 грн., 3% річних у розмірі 1 398,50 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 0,01 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Судафон" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Інфестиційна Спілка" (04150, м.Київ, вул. Білоруська, 8; ідентифікаційний код 34240102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Судафон" (02156, м. Київ, вул. Мілютенка, 28-в, кв. 104; ідентифікаційний код 34750701) основну заборгованість у розмірі 28 431,60 грн., пеню у розмірі 1 360,86 грн., інфляційні втрат у розмірі 8 378,11 грн., 3% річних у розмірі 1 398,50 грн., державне мито у розмірі 395,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.В. Бойко