Court ruling № 89645993, 21.02.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/7455/14-ц

Провадження № 2/752/27/20

У Х В А Л А

21.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_7 , про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі належної долі, стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки з житлового будинку, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про поділ житлового будинку та виділ частки в натурі,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_7 , про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі належної долі, стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки з житлового будинку, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про поділ житлового будинку та виділ частки в натурі.

В ході підготовчого провадження ОСОБА_7 , яка є правонаступником тетьої особи ОСОБА_8 , подала заяву про відмову від позовних вимог, заявлених ОСОБА_8 , в частині виділення в спільну часткову власність та спільне користування житлового будинку та залишення позовних вимог в даній частині без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_7 відмовилась від пред`явлених ОСОБА_8 вимог, правонаступником якого вона є, в повному обсязі.

Позивачі та їх представник, представник відповідача проти задоволення заявленого ОСОБА_7 клопотання не заперечували.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з частини 3 зазначеної статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зазначені положення також містить ст.142 ЦПК України.

Як вбачається з поданої заяви, позивачем ОСОБА_7 прийнято рішення про відмову від заявлених позовних вимог, заявлених смотійно третьою особою ОСОБА_8 , в повному обсязі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова не порушує права сторін, це є правом позивача, яким вона скористалася на власний розсуд.

Наслідки відмови від позову стороні відомі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_7 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.142, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_7 , про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі належної долі, стягнення компенсації,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки з житлового будинку,

та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про поділ житлового будинку та виділ частки в натурі

в частині позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про поділ житлового будинку та виділ частки в натурі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: