Court ruling № 89645022, 04.06.2020, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/9380/15-ц

Провадження № 2/643/1441/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання – Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківського слідчого ізолятора, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової В.А., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., ОСОБА_6 , третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання договору позики недійсним; про визнання договору відступлення права вимоги за договором позики недійсним; про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним; про визнання довіреності недійсною; про визнання дублікату довіреності недійсним; та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ДУ «Харківський слідчий ізолятор», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової Вікторії Анатоліївни, ОСОБА_6 , третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про вселення, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином і вчасно.

Відповідач ОСОБА_9 подав письмову заяву, в якій просить задовольнити його позовні вимоги та розглянути справу без його участі.

Будь-який інших клопотань, заяв від учасників справи до початку підготовчого засідання до суду не надходило.

При вирішенні питання про прийняття справи до провадження встановлено, що провадження у справі за первісним позовом відкрито з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Ухвалою від 03.12.2019 при прийнятті справи до провадження та призначення підготовчого засідання позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документів на підтвердження сплати судового збору в частині кожної вимоги немайнового характеру, а саме: позивачу ОСОБА_1 у розмірі 2192 грн. 40 коп., позивачу ОСОБА_2 - у розмірі 2436,00 грн., або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення позивачів від сплати судового бору відповідно до закону, упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачам роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунені.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, тривалість розгляду справи, суд дійшов до висновку про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 223, 247 ч.2, 257 ч. 1 п. 8, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківського слідчого ізолятора, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової В.А., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., ОСОБА_6 , третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання договору позики недійсним; про визнання договору відступлення права вимоги за договором позики недійсним; про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним; про визнання довіреності недійсною; про визнання дублікату довіреності недійсним, залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ДУ «Харківський слідчий ізолятор», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової Вікторії Анатоліївни, ОСОБА_6 , третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про вселеннядо судового розгляду на 11 год. 30 хв. 13.07.2020.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві положення) ЦПК України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»,протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук