Court ruling № 89644828, 04.06.2020, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/4361/19

Провадження №1-кс/712/2724/20

04 червня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Калашника В.Л.

при секретарі - Акатовій Ю.А.

за участю:

прокурора - Долотій В.С.

законних представників потерпілої - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілої - Чубіна О.М.

захисників - адвоката Єременка С.Я., Мнушкіної Л.С.

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиній О.І., яку подано у кримінальному провадженні №12018251010007397 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.156 КК України (справа №712/4361/19), -

в с т а н о в и в:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Калашнику В. Л. , надійшла заяву ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиній О.І., яку подано у кримінальному провадженні №12018251010007397 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.156 КК України (справа №712/4361/19).

У наданій на адресу суду письмовій заяві ОСОБА_3 , посилається на те, що 03.06.2020 року, обвинуваченим було заявлено відвід судді Кончиній О.І. Проте, вказана суддя в порушення норм КПК України, не вислухавши підстави її відводу, не з`ясувавши думку учасників судового процесу, покинула зал судового засідання. Крім того, суддя Кончина О.І., при відправленні правосуддя категорично відмовляє у всіх клопотаннях ОСОБА_3 та сторони захисту, проявляє упереджене ставлення з обвинувальним уклоном.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , доводи викладені у заяві підтримав, просив її задовольнити.

Захисники Єременко С.Я., а також Мнушкіна Л.С. підтримали заяву про відвід, подану ОСОБА_3 , просили її задовольнити. Крім того, адвокат Мнушкіна Л.С. зазначила, що суддя Кончина О.І., під час судового розгляду в порушення вимог КПК України, при вирішенні клопотання сторони захисту, оголосила лише вступну та резолютивну частину прийнятого рішення. На думку вказаного захисника, це може свідчити про особисту зацікавленість та упередженість судді Кончиної О.І.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви, вважаючи, що підстави для відводу судді Кончиної О.І., передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, відсутні.

Представник потерпілої Чубін О.М., а також законні представники ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали думку прокурора. Крім того, представник потерпілої Чубін О.М . зауважив, що зазначені дії сторони захисту спрямовані на затягування розумних строків розгляду кримінального провадження.

Суд вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження щодо відводу судді Кончиної О.І., приходе до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, статтею 76 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

З матеріалів відводу судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. вбачається, що в провадженні зазначеного судді перебуває кримінальне провадження №12018251010007397 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.156 КК України (справа №712/4361/19).

Разом з тим, обставини на які посилається у заяві ОСОБА_3 , не передбачені статтями 75, 76 КПК України, як підстави що перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження.

Конкретних даних щодо особистої зацікавленості або упередженості головуючого судді при розгляді зазначеної вище справи, заява ОСОБА_3 про відвід судді Кончиної О.І. не містить, а лише свідчить про незгоду сторони захисту з прийнятими суддею рішеннями.

На підставі викладеного, суд приходе до висновку, про відсутність обставин, які б виключали можливість участі судді Кончиної О.І., у розгляді кримінального провадження №12018251010007397 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.156 КК України.

Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80-82 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І., яку подано у кримінальному провадженні №12018251010007397 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.156 КК України (справа №712/4361/19), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Калашник