Court ruling № 89644288, 03.06.2020, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/673/19

№ провадження 1-кп/646/283/2020

У Х В А Л А

03.06.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді – Шелест І.М.,

за участю секретаря – Коммунарової А.О.,

прокурора- Тугайбей В.А.,

захисника - Міщенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220460002012 від 27.08.2018, №12018220490001785 від 21.04.2019, №12018220060002887 від 09.12.2018, №12018220530001161 від 17.05.2018 ,№12019220540001576 від 03.07.2019, №12018220540002907 від 06.12.2018 відносно ОСОБА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1, 2 ст.289 КК України

у присутності обвинуваченого- ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор Тугайбей В.А. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , зазначаючи про наявність ризиків, передбачених частиною першої статті 177 КПК України. Зокрема,зазначає, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що до затримання не допускав порушень процесуальної поведінки, має малолітню дитину, яка знаходиться на утриманні його матері, яка є особою похилого віку.

Захисник обвинуваченого - адвокат Міщенко Н.О. проти клопотання прокурора заперечувала, просила відмовити прокурору, оскільки ризики- відсутні. ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки і перебуваючи на свободі зможе виконувати покладені на нього обов`язки.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

26.07.2019 ухвалою слідчого судді Червонозаводского районного суду м. Харків Сазонову С.В. було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого у визначеному порядку продовжено останній раз ухвалою суду від 07.04.2019 до 06.06.2020 включно.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 стійких соціальних зв`язків не має, офіційно ніде не працював, неодноразово раніше судимий.

Також суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Суд вбачає наявність обґрунтованої підозри відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені, ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а зважаючи на те, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватись від суду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, один із злочинів, в якому на даний час обвинувачується ОСОБА_1 , вчинений в період іспитового строку, призначеного вироком Харківського районного суду м.Харкова від 13.02.2019.

З урахуванням наведеного, клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який захід задоволенню не підлягає.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.08.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шелест І.М.