Court ruling № 8964307, 04.03.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 4/30 - 18/29604.03.10 Суддя Мандриченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагра»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 р. у справі №4/30-18/296 за нововиявленими обставинами За позовом:Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни);

До:Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагра»;

Третя особа:Київська міська державна адміністрація;

Про: розірвання договору оренди

За участюКиївської транспортної прокуратури

Представники:

Від позивачаЗаболотна Ю.С., представник, довіреність б/н від 02.11.2009 р.;

Від відповідачаЛесик Б.Б., представник, довіреність б/н від 03.03.2010 р.;

Від третьої особи:Шмідт К.В., представник, довіреність №001-72 від 28.01.2010 р.;

Від Київської транспортної

прокуратури:Лубіна Н.О., посвідчення №305 від 20.11.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2009 р. слухання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагра»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 р. у справі №4/30-18/296 за нововиявленими обставинами призначене на 26.01.2010 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 26.01.2010 р. до 11.02.2010 р., з 11.02.2010 р. до 04.03.2010 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 26.01.2010 р. та від 11.02.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 р. у справі №4/30 18/296 позовні вимоги Комунального підприємства «Аеропорт «Київ»(Жуляни) задоволені повністю: розірвано договір №141-2006 від 03.08.2006 р. оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва, укладений між Комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метагра»; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Метагра»звільнити приміщення їдальні (літера А) за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 73, загальною площею 3094 кв.м. та передати їх по акту прийому-передачі Комунальному підприємству «Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) (інд. 03036, м. Київ, Аеропорт «Київ»(Жуляни), код ЄДРПОУ 01131514); з відповідача на користь позивача стягнуто 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 р. рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 р. у справі №4/30 18/296 залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2009 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 р. у справі №4/30 18/296 залишена без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 12.11.2009 р. касаційна скарга ТОВ «Метагра»на постанову Вищого господарського суду України від 24.06.2009 р. у даній справі повернута без розгляду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагра»до господарського суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 р. у даній справі, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Метагра»просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 р. та відмовити у задоволені позовних вимог Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни).

Комунальне підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) у наданих письмових поясненнях просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагра»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 р., посилаючись на наведене нижче:

Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) засноване на комунальній власності територіальної громади м. Києва та здійснює підприємницьку діяльність; майно, яке знаходиться на балансі підприємства, є комунальною власністю територіальної громади міста Києва та закріплене за підприємством на праві повного господарського відання (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 1.3., 3.1. статуту Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни);

відповідно до п. 3.6. статуту Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) підприємство має право згідно з законодавством продавати або передавати іншим підприємствам, установам, організаціям, громадянам, обмінювати, здавати в оренду, надавати безоплатно у тимчасове користування або в позику належні йому будинку, споруди, а також списувати їх з балансу;

право господарського відання є речовим правом субєкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником, з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника.

Підсумовуючи викладене, позивач зазначає про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 р. є законним, обґрунтованими та було прийняте з дотриманням процесуальних норм.

Київська міська державна адміністрація у наданому відзиві на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагра»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 р. у справі №4/30-18/296 за нововиявленими обставинами в її задоволенні просить відмовити, посилаючись на те, що в порушення умов договору відповідач не використовував за призначенням орендоване майно, допустив його зруйнування, не провів капітальний ремонт, у звязку з чим позивач, з дотриманням вимог статті 11 ГПК України, та статті 188 Господарського кодексу України звернувся з вимогою про розірвання договору до відповідача. Згідно з частиною 6 статті 9 договору оренди від 03.08.2006 р. №141-2006 передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Київська міська державна адміністрація вважає рішення Господарського суду від 30.12.2008 р. законним та обґрунтованим.

Господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагра»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 р. у справі №4/30-18/296 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи у справі, не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до статуту Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) останнє засноване на комунальній власності територіальної громади м. Києва та здійснює підприємницьку діяльність; майно, яке знаходиться на балансі підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Києва та закріплене за підприємством на праві повного господарського відання.

Відповідно до п. 3.6. статуту Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) підприємство має право згідно з законодавством продавати або передавати іншим підприємствам, установам, організаціям, громадянам, обмінювати, здавати в оренду, надавати безоплатно у тимчасове користування або в позику належні йому будинку, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар та інші основні засоби, а також списувати їх з балансу.

Пунктом 1 статті 136 Господарського кодексу України передбачено, що право господарського відання є речовим правом субєкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі статтею 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 р. у справі №4/30-18/296 було встановлено, що відповідачем не було проведено капітальний ремонт обєкту оренди; проведення орендарем капітального ремонту обєкту оренди будівлі та благоустрою прилеглої території за рахунок власних коштів було однією із основних умов конкурсу, який був проведений Київською міською державною адміністрацією у квітні 2005 року на оренду будівлі колишньої їдальні на проспекті Повітрофлотському, 73, що у м. Києві.

Частиною 6 статті 9 договору оренди №141-2006 від 03.08.2006 р. визначено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Обставини, які наводяться відповідачем як нововиявлені, не спростовують жодного факту, встановленого у справі №4/30-18/296 при прийнятті господарським судом рішення.

Переглянувши рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 року у справі №4/30 - 18/296 за новововиявленими обставинами, всебічно і повно з”ясувавши всі обставини, на яких грунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, а також заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд дійшов висновку, що вищезазначене рішення суду прийнято з урахуванням всіх обставин справи, а тому вважає за необхідне залишити його без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 86, 112, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 р. року у справі №4/30 - 18/296 залишити без змін.

2.Ухвалу направити сторонам, третій особі та до Київської транспортної прокуратури.

СуддяО.В. Мандриченко