Decision № 8964295, 24.02.2010, Chumakivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Proletarskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 2-657/10 р.

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

24 лютого 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Ігнатовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ЗАТ СК „ВУСО” до ОСОБА_1 „про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП» ,-

встановив:

13.01.2010 року позивач звернувся до Пролетарського райсуду м. Донецька з позовом до відповідача „про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП”, вказавши, що 15.11.2006 року о 14.00 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом „МАЗ”, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОП шахта ім. «Засядько» у м. Донецьку на вул. Університетська не вибрав безпечну дистанцію з автомобілем «Деу», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду та скоїв з ним зіткнення, через що автомобілю „Деу” були спричинені механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності та постановою Ленінського райсуду м. Донецька визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено штраф у розмірі 68 гривень на користь держави. Автомобіль „Деу”, держ. номер НОМЕР_2 був застрахований позивачем відповідно із договором добровільного страхування наземного транспорту № 02652-01-02 від 02.03.2006 року. Страховий випадок було визнано платіжним дорученням № 86 від 10.01.2007 року та видатковими касовими ордерами № 2170 від 26.12.2006 року і страхового акту № 2314 від 26.12.2006 року, згідно яких було перераховано страхове відшкодування у сумі 6266,59 грн. 27.04.2006 року між ОП шахта ім. «Засядько» та ВАТ СК «Орадон» було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА\4774470, щодо страхування відповідальності за шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобіля «МАЗ», номерний знак НОМЕР_1. Під час проведення регресно-претензіонної роботи ними була отримана відповідь на претензію № 1308-Л від ВАТ СК «Орадон», згідно якої відповідач ОСОБА_1 після звернення до ВАТ СК «Орадон» та проведення автотоварознавчої експертизи «СПД ОСОБА_3» № 30-01\11 від 30.11.2006 року, відповідно якої вартість відновлюваного ремонту автомобілю відповідача «Деу», номерний знак НОМЕР_2 становить 5417,90 грн. за винятком франшиза в сумі 510 грн., отримала вартість матеріального збитку в сумі 4907,90 грн., яка була їй перерахована 12.03.2007 року. Таким чином відповідач двічі отримала страхове відшкодування. 28.08.2007 року та 01.10.2007 року відповідач добровільно здійснила два платежі, загальною сумою 2000,00 грн. на наш рахунок. У звязку з чим, залишок боргу становить 2907,90 грн., який відповідач до теперішнього часу не сплатила Просив стягнути з відповідача у рахунок відшкодування збитків 2907,90 грн., суму сплаченого держмита у розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 3078,90 грн.

У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності ОСОБА_4, підтримала заявлені позовні вимоги і просила стягнути з відповідача суму невідшкодованих збитків, яка складає 2907,90 грн., суму сплаченого держмита у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 102 грн., а всього 3078,90 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула з невідомих причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, в звязку з чим суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.

Суд вислухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 27 ЗУ „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, відповідно до ст. 993 ЦК України, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдання збитків.

У судовому засіданні встановлено, що 02.03.2006 року між ЗАСТ СК “ВУСО” та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 02652-01-02 (а.с.10-14).

15.11.2006 року сталося дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля відповідача та застрахованого автомобіля МАЗ номерний знак НОМЕР_1, при чому водія, який керував автомобілем МАЗ номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 постановою Ленінського райсуду м. Донецька від 04.12.2006 року визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та піддано штрафу у розмірі 68 гривень на користь держави (а.с.9).

Як вбачається з копії звіту № 00917 від 06.12.2006 року сума збитків заподіяних внаслідок ДТП, яка сталася 15.11.2006 року становить 6266,59 грн. (а.с.19-20), яка була виплачена в повному обсязі згідно платіжного доручення № 86 від 10.01.2007 року та видаткового касового ордеру № 2170 від 26.12.2006 року (а.с.26,27).

Відповідно до звіту про оцінку розміру збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу № 30-01\11 від 30.11.2006 року вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Деу» номерний знак НОМЕР_2 становить 5417,90 грн. (а.с.32-39).

Згідно страхового акту № 5\43 від 28.12.2006 року сума матеріального збитку, яка підлягає виплаті, за винятком франшиза 510 грн., становить 4907,90 грн. та згідно платіжного доручення № 305 від 12.03.2007 року була сплачена відповідачу в повному обсязі (а.с.30,42).

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що отримання страхового відшкодування від особи, винної у спричиненні цих збитків, вона зобовязана повернути страховику отримане страхове відшкодування, або заявити про цей факт для пере розрахунку суми страхового відшкодування, таким чином, суд має всі підстави для стягнення вказаної суми збитків 2907,90 грн. з відповідача відповідно до вимог Закону та Договору.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору на користь держави в сумі 51 грн. належить стягнути з відповідача, а також на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.(а.с.1,2,46).

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ЗУ „Про страхування”, ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215,224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ЗАТ СК „ВУСО” до ОСОБА_1 „про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК “ВУСО” р/р 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ УКБ “КАМБІО”, МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667 в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту № 02652-01-02 від 02.03.2006 року в розмірі 2907 гривень 90 копійок, оплачену суму держмита в розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, а всього 3078 гривень 90 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії до Пролетарського районного суду м. Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя : І.В. Семіряд