№ 89642209, 02.06.2020, Bereznehuvatskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження № 3/470/174/20

Справа № 470/335/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю секретаря Обуховської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративні справи, які надійшли від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новоочаків Березнегуватського району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2020 року о 15 годині 50 хвилин в с.Новоочаків Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки "Forte ALFA NEW 125 " без н/з, перед початком руху, не впевнився в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з огорожею домоволодіння громадянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 . Внаслідок зіткнення, огорожа отримала механічні пошкодження. (Протокол серії ОБ № 030262/683 від 03 квітня 2020 року ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП та порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

03 квітня 2020 року о 15 годині 50 хвилин в с.Новоочаків Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки "Forte ALFA NEW 125 " без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. (Протокол серії ОБ № 030263/682 від 03 квітня 2020 року ).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення про виклик до суду, яка сформована в електронному вигляді. (а.с.39).

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух

Пункт 2.5 відповідних Правил передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, а тому його дії перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали і мають склад правопорушення передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративних справ суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 030263/682 від 03 квітня 2020 року (а.с.1); рапортом підмінного чергового Березнегуватського РВ Серветника В.В. (а.с.2); заявою ОСОБА_2 (а.с.3); поясненням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він того дня вживав алкогольні напої і взяв у свого знайомого мотоцикл, сів за кермо та не впорався з керування, заїхав у огорожу громадянки ОСОБА_2 , після чого викликав поліцію.Від проходження медичного огляду відмовляється, оскільки дійсно вживав алкоголь і не має потреби проходити медичний огляд. (а.с.4); поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які також підтвердили зазначені в протоколі обставини, зокрема відмову ОСОБА_1 від продуття алкотестеру "Драгер" та відмову у проходженні медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, оскільки останній не заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.5,6); поясненням ОСОБА_2 , з якого вбачається, що дійсно у її огорожу заїхав мотоциклом ОСОБА_1 , який перебував у сильному алкогольному сп`янінні,оскільки у нього була нестійка хитка хода і він повідомив їй, що не впорався з керуванням та в`їхав у огорожу. Також зазначила, що коли вийшла на вулицю,то мотоцикла біля двору не було, він знаходився посередині вулиці. Як потім їй пояснив ОСОБА_1 , він його відкотив. (а.с.7); поясненням ОСОБА_5 , з якого вбачається, що вона перебувала на вулиці біля свого будинку і бачила.як сусід ОСОБА_1 виїхав зі свого двору на мотоциклі і не впорався з керуванням заїхав у огорожу громадянки ОСОБА_2 (а.с.8);поясненням ОСОБА_6 ,які є ідентичними поясненням ОСОБА_5 (а.с.9); поясненням ОСОБА_7 ,з якого вбачається,що він приїхав до свого знайомого ОСОБА_1 останній попросив у нього проїхати на мотоциклі на що він погодився, однак ОСОБА_1 не впорався з керуванням, заїхав до сусідки, яка проживає напроти у огорожу та пошкодив її.(а.с.10); відеозаписом нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, дослідженого під час судового розгляду, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі,оскільки не заперечував факт вживання алкоголю. (а.с.11); даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 030262/683 від 03 квітня 2020 року (а.с.17); заявою ОСОБА_2 (а.с.19); фототаблицею (а.с.29-33).

Виходячи з наведеного суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України N 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", - суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серія БАА № 427672/644 від 03.04.2020 року, яка мається в матеріалах справи, вбачається, що на ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,а саме за керування транспортним засобом, не маючи права на керування, а тому не можливо застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,36, 401, 252, 280, 283, 284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. ( десять тисяч двісті грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок UA798999980313151206000014065 МФО 899998 код ЄДРПОУ 37907592, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Березнегуватське УК/Березнегуватський район /22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС.А.Луста