Court ruling № 89641046, 04.06.2020, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"04" червня 2020 р. Справа153/492/20

Провадження2/153/117/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерин М.М.

за участю секретаря судових засідань Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Головуючий по справі суддя Дзерин М.М. заявив про самовідвід посилаючись на те, що під його головуванням здійснювався розгляд цивільної справи за позовом Члена релігійної організації "Релігійна громада Свято-Успенського храму с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної церкви в особі члена парафіяльної ради Асаули Юлії Іванівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Релігійну організацію «Управління Могилів-Подільської Єпархії Української Православної Церкви», Про усунення перешкод у користуванні будівлею храму шляхом його звільнення. Під час відкритого судового засідання, яке проходило в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи у якості представника відповідачів та третьої особи.

ОСОБА_2 знаходився в судовому засіданні під час розгляду даної справи та з дозволу суду здійснював фото та відеофіксацію судового засідання, після чого опублікував на свій сторінці Фейсбук інформацію про хід справи, учасників та розмістив відеозапис судового засідання за участю

ОСОБА_1 звертався до суд із клопотаннями заборонити ОСОБА_2 здійснювати фото та відеофіксацію судового засідання, на що головуючим йому було відмовлено.

Крім цього, позивачем надано скріншоти зі сторінки Фейсбук Кізки В.В., де містяться фотознімки з зображенням судді Дзерина М.М., які долучено до матеріалів справи у якості доказів.

Дані обставини можуть поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість будь-якого прийнятого рішення під його головуванням у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до змісту частини 3 статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився. Надав суду заяву вх№ 3357 про розгляд справи без участі позивача та його представника

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача адвокат Чубенко С.В. надала суду клопотання про проведення судового засідання у її відсутність.

Враховуючи те, що підготовче судове засідання ще не розпочато, вважаю за можливе розглянути питання про самовідвід відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не можу розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву судді Дзерина М.М. про самовідвід у справі №153/492/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 260, 261ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Дзерина М.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації - задовольнити.

Цивільну справу № 153/492/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, передати до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Дзерин