Court ruling № 89641006, 04.06.2020, Pohrebyshche District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 143/984/19

УХВАЛА

Іменем України

04.06.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивачки за первісним позовом – адвоката Сича С.М.,

представника відповідача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом – адвоката Молявчика О.В.,

третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника Погребищенської РДА Гончарука Р.О.,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Погребищенська районна державна адміністрація, про часткове скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права на частку у праві власності на об`єкти нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та часткове скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

Встановив:

В провадженні судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойка А. В. перебуває цивільна справа за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Погребищенська районна державна адміністрація, про часткове скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права на частку у праві власності на об`єкти нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та часткове скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

04.06.2020р. в судовому засіданні суддя Бойко А.В. заявив собі самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що за результатами розгляду матеріалів Вищою радою правосуддя вирішено внести подання Президентові України про призначення ОСОБА_6 (який є представником позивачки за первісним позовом у вказаній справі) на посаду судді Погребищенського районного суду Вінницької області.

Вказана вище обставина є обставиною, яка викликає сумнів у будь-кого у неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином, з метою дотримання законності і принципу неупередженості, як складової частини при здійсненні судочинства, недопущення подальшого конфлікту інтересів, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя та неупередженого розгляду справи по суті з будь-якої точки зору, вважав за необхідне заявити про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Викладене в заяві про самовідвід свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що самовідвід є вмотивованим, з обґрунтуванням підстав, які свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, при цьому заявлений суддею самовідвід не є перешкодою у доступі до правосуддя, а навпаки заявлений для належного забезпечення доступу до правосуддя та належного розгляду справи незалежним, неупередженим судом, а тому суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Бойка А.В. у цивільній справі №143/984/19.

Справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Погребищенська районна державна адміністрація, про часткове скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права на частку у праві власності на об`єкти нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та часткове скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно передати до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області для направлення її на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід оскарженню не підлягає.

Суддя