Court ruling № 89636423, 04.06.2020, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/1961/20

Провадження № 1-кс/591/1454/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., розглянувши скаргу адвоката Іванченка М.М. в інтересах Управлінні майном Сумської обласної ради на бездіяльність СУ ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з наведеною скаргою звернувся захисник в інтересах Управлінні майном Сумської обласної ради, яку в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що слідчим під час обшуку 08 травня 2020 року в Управлінні майном Сумської обласної ради було вилучено певне майно, яке належить управлінню. Оскільки арешт на нього в кримінальному провадженні накладений не був, вважаючи вказане майно тимчасово вилученим, просив суд зобов`язати слідчого його повернути.

Слідчий вимоги заявника в письмовій заяві не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, оскільки на наведене майно 28 травня 2020 року було накладено арешт.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 08 травня 2020 року в кримінальному провадженні № 42020200000000037 в Управлінні майном Сумської обласної ради було проведено обшук, під час якого вилучено в тому числі майно, належне управлінню.

В подальшому 28 травня 2020 року, згідно ухвали слідчого судді, наведене заявником майно було арештоване.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

В свою чергу, п. 2 ст. 169 КПК України визначає, що вказане майно повертається особі, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

З наведених норм закону вбачається, що задоволення клопотання про арешт зазначеного заявником майна, не дозволяє зробити висновок про наявність в діях слідчого бездіяльності в розумінні наведених норм щодо неповернення такого майна, тобто скарга заявлена передчасно та задоволенню не підлягає.

Відтак, в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката Іванченка М.М. в інтересах Управлінні майном Сумської обласної ради на бездіяльність СУ ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 42020200000000037, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя О.В. Сибільов