Court ruling № 89634548, 01.06.2020, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер судової справи 201/2247/19

Номер провадження 1-кс/201/1819/2020

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ополинської І.Г., при секретарі судового засідання - Кінаші Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової Світлани Олександрівни від участі у розгляді судової справи № 201/2247/19 у кримінальному провадженні № 42015040000000266, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від участі у розгляді судової справи № 201/2247/19 за його заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42015040000000266.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2020 року вказана заява розподілена до розгляду судді Ополинській І .Г .

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 , як на підставу відводу, посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, зокрема, на наявність інших підстав, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді. Такими підставами, на переконання ОСОБА_1 , є прояв слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидовою С.О. упередженості при розгляді іншої судової справи № 201\6682\19, під час розгляду якої останньою грубо порушено його право на захист та розумні строки розгляду цієї справи, а також не витребувано з прокуратури Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 42015040000000266, про що сторона захисту клопотала в судовому засіданні, не надана оцінка грубим порушенням, допущеним працівниками прокуратури Дніпропетровської області під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_1 указує, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволені його скарги, без наведення мотивів прийняття такого рішення, що, на його переконання, також свідчить про упередженість судді.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо неупередженості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О., викладені у заяві, фактично зводяться до незгоди заявника із постановленим судовим рішенням під час розгляду іншої справи за його скаргою на досудовому розслідуванні, поданої у межах кримінального провадження № 42015040000000266.

ОСОБА_1., його захисники Єсауленко В.В., Громов В.А., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О., до суду не з`явилися.

При цьому, 01 червня 2020 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання, в якому просив розгляд заяви про відвід слідчого судді провести за його відсутністю та відсутністю його захисників.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання, будучи належним чином повідомленою, про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О., не з`явилася і про причини неявки не повідомила.

А отже, відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 й додані до неї матеріали, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Так, у своїй заяві про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О., ОСОБА_1., як на підставу для відводу, посилається на упередженість слідчого судді.

Отже, аналізуючи доводи ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О., слід зазначити, що останнім не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про те, що поведінка слідчого судді свідчить про її особисту зацікавленість чи упередженість при розгляді судової справи № 201/2247/19 за його заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42015040000000266, як і не повідомлено про те, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. має певні переконання, які можуть вплинути на її неупередженість.

Більш того, викладені у заяві доводи ОСОБА_1 про наявність упередженості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. стосуються виключно розгляду цим суддею іншої судової справи № 201/6682/19 та незгоди із прийнятим рішенням у цій справі, а тому такі доводи не можуть слугувати підставою для відводу, та, у разі незгоди з ними, можуть бути оскаржені в порядку статті 309 КПК України.

Водночас, при дослідженні матеріалів судової справи № 201\2247\19, провадження № 1-кс\201\1819\2020 в рамках якої ОСОБА_1 подано дану заяву про відвід, встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена до розгляду слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидовій С.О. 13 травня 2020 року, судове засідання по вказаній справі призначене на 25 травня 2020 року на 10 годину 00 хвилин, в яке викликані учасники кримінального провадження.

При цьому, виходячи з матеріалів даної судової справи, її розгляд станом на 25 травня 2020 року не розпочато через подання заявником ОСОБА_1 заяви про відвід слідчого судді, в той час, як жодних обставин, як б свідчили про упередженість слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. саме у цій справі не встановлено.

Отже, в своїй заяві про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від участі у розгляді судової справи № 201/2247/19 у кримінальному провадженні № 42015040000000266 заявник ОСОБА_1 не довів належними та достатніми доказами ту обставину, що слідчий суддя, якимось чином зацікавлений в результаті вказаної судової справи або ж є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Таким чином, підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від участі у розгляді судової справи № 201/2247/19 у кримінальному провадженні № 42015040000000266, відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової Світлани Олександрівни від участі у розгляді судової справи № 201/2247/19 у кримінальному провадженні № 42015040000000266 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська