Court ruling № 89634469, 04.06.2020, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/4479/18-ц

Провадження № 2/175/1451/18

У Х В А Л А

04 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Кравченкуо А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу №175/4479/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання домоволодінь об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/4479/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання домоволодінь об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

28 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя (том №2 а.с.41-46), разом з клопотанням про витребування доказів (том №2 а.с.60-61).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання домоволодінь об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя – залишено без розгляду та скасовано арешт на 1/2 частину усіх грошових коштів, які належать ОСОБА_2 та які знаходяться на усіх її банківських рахунках та усіх депозитних договорах в АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що до вирішення питання про прийняття зустрічного позову, ОСОБА_1 подана заява про залишення основного позову без розгляду, тобто позивач за основним позовом ОСОБА_1 свій позов не підтримує та не наполягає на його розгляді судом, зустрічну позовну заяву слід повернути його відповідачу ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути сплачені ОСОБА_2 кошти при зверненні до суду з зустрічним позовом, оскільки зустрічний позов до провадження не прийнятий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та повернути матеріали зустрічного позову разом з доданими до нього документами та оригіналом квитанції ОСОБА_2 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України Дніпровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Індустріальним РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області 09 жовтня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , суму судового збору у розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп. сплаченого 02 грудня 2019 року по квитанції № НОМЕР_3 до АТ КБ «ПриватБанк».

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України Дніпровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Індустріальним РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області 09 жовтня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , суму судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. сплаченого 02 грудня 2019 року по квитанції № НОМЕР_4 до АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.