Court ruling № 89633654, 04.06.2020, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/559/18

(2/199/20/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

У підготовчому судовому засіданні суду відповідачем ОСОБА_2 надано клопотання про закриття провадження по справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, в обґрунтування якого вона посилається на те, що аналогічна справа уже розглядалася Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська та позивач надав до суду заяву про відмову від позову, яка була прийнята судом та ухвалою суду від 03.04.2018 року було закрито провадження по вказаній справі. Дана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили (т.3, а.с.91-92).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження та суду пояснила, що дійсно на розгляді у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та відновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов, що розглядається по справі Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, заявлений з інших правових підстав, аніж той, що розглядався Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська. Для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України необхідно три умови, а саме: аби було таке, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Оскільки правові підставі заявленого позову по даній справі є іншими, тому клопотання про закриття провадження, на думку представника позивача, не може бути задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 заперечувала проти вказаного клопотання, погодившись із позицією представника позивача, та просила відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_6 також просив відмовити у задовленні клопотання.

Вислухавши представників сторін та відповідача, вивчивши матеріали справи та ознайомившись із матеріалами справи 2/201/233/2018 (201/9478/18ц), суд вважає відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Верховний Суд у своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі N540/406/19 зазначив, що чимала кількість справ, які є в провадженні суду/судів, ще не є достатньою підставою для того, щоб вважати ці справи типовими. У контексті цього звернення колегія суддів також звертає увагу на те, що поняття "аналогічні" вимоги і підстави позову не можна ототожнювати з поняттям "однакові" вимоги і підстави позову. Окрім цього, Верховний Суд у своїй постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження №61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Підстави позову у зазначеній цивільній справі та у цій справі не є ідентичними, оскільки спір між сторонами у справах виник з різних підстав, тому висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі є помилковими.

Як вбачається з матеріалів справи 2/201/233/2018 (201/9478/18ц), ОСОБА_7 позов до Жовтневого районного суду м.Дніпроптеровська був поданий з підстав, передбачених вимогами ст.229 ЦК України. Крім того, обсяг позовних вимог є значно вужчим, аніж той, що розглядається в межах даної цивільної справи, в якій ОСОБА_7 заявлений позов з підстав, зокрема, передбачених ст.ст. 203, 215, 331 ЦК України. Заявлені у позові вимоги, крім визнання недійсною відмову від спадщини відповідно до ст.229 ЦК України, взагалі не заявлялися та не були предметом розгляду в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровьска.

Таким чином, на думку суду, позов у даній цивільній справі має принципово інші підстави позову та заявлені додаткові позовні вимоги, а тому, з огляду на усі встановлені обставини, суд вважає у задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 182, п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відповідачу ОСОБА_2 у задовленні клопотання про закриття провадження по цивільній справі ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, - відмовити.

Суддя