Court ruling № 89630820, 04.06.2020, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/1520/18

2/264/491/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом голови Громадської організації «Садівниче товариство «Швейник» Пелих Ганни Володимирівни до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

20.12.2019 року позивачка ОСОБА_2 не з`явилась до судового засідання, надавши заяву про відкладення розгляду вказаної цивільної справи у зв`язку із зайнятістю її представника – адвоката Кривича О.В. у іншому судовому процесі. Документів, щодо підтвердження його зайнятості суду не надала, вказана дата судового засідання на 20.12.2019 року на 11-00 годину в судовому засіданні була узгоджена 29.11.2019 року в судовому засіданні.

Судове засідання призначене на 07.02.2020 року було знов відкладено у зв`язку з неявкою позивачки та її представника – адвоката Кривича О.В., причиною якого стало клопотання позивачки щодо поховання її родича, однак доказів вказаних обставин суду не надала. Представник позивачки – адвокат Кривич О.В. до суду не з`явився, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавалося.

17.03.2020 року призначене судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі на 16.04.2020 року.

Подальші судові засідання призначені на 16.04.2020 року та на 06.05.2020 року відкладалися за клопотання позивачки ОСОБА_2 у зв`язку з впровадження в країні карантину до його закінчення.

У судове засідання призначене на 26.05.2020 року позивачка ОСОБА_2 та її представника - адвокат Кривич О.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку SMS повідомлення з судовою повісткою на ім`я позивачки. Представника позивачки - адвоката Кривича О.В. було повідомлено телефонограмою. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Відповідач з`явився до суду із свідками, яких планувалось допитати.

04.06.2020 року у призначене судове засідання позивачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Кривич О.В. повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку SMS повідомлення з судовою повісткою на ім`я позивачки. Представника позивачки - адвоката Кривича О.В. було повідомлено телефонограмою. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Відповідач з`явився до суду із свідками, яких планувалось допитати.

Відповідач в судовому засідання просив вказану позовну заяву залишити без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою, як позивача так і його представника – адвоката Кривича О.В., без поважних причин в судове засідання, заяви про розгляд справи без них суду не надавалися. Він неодноразово приводить до суду свідків, а судові засідання не відбуваються у зв`язку з неявкою позивачки та її представника.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Щодо запровадженого карантину суд зазначає.

На даний час Урядом України запроваджено послаблення карантинного режиму.

Зокрема з 25 травня 2020 року згідно з постановою КМУ від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. застосовуються протиепідемічні заходи, які дозволяють стороні або її представнику перебування в громадських будинках і спорудах, в тому числі відвідування суду, використання громадського транспорту за умови використання засобів індивідуального захисту.

Позивачкою ОСОБА_2 та її представника - адвокат Кривич О.В., не надано суду відомостей, які б свідчили, що вони є безпосередньо хворими, чи перебувають у самоізоляції із законодавчо встановлених підстав тощо.

За вказаних обставин суд, приймаючи також до уваги короткі (розумнів, передбачені діючим законодавством) строки розгляду цивільних справ, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки.

Оголошений в країні карантин не виключає можливості реалізації особою своїх процесуальних прав шляхом подачі письмових пояснень, залучення представника, а також особистої участі особи у розгляді, оскільки постанова КМУ №211 від 11.03.2020 встановлювала заборону відвідування закладів освіти та проведення масових заходів, натомість судові установи, вживши необхідних заходів безпеки для працівників та відвідувачів, працюють та здійснюють судочинство у період всього карантину.

Крім того, цивільна справа в провадженні судді знаходиться з 23.03.2018 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву голови Громадської організації «Садівниче товариство «Швейник» Пелих Ганни Володимирівни до ОСОБА_1 про звільнення з самовільно зайнятих земельних ділянок, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко