Court ruling № 89625892, 01.06.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Київ № 640/9293/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., здійснюючи розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

«- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 42098368), щодо не перерахунку та невиплати Позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704-2017-п. протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 42098368), здійснити перерахунок з 01 січня 2018 року без обмеження максимального розміру пенсії: основний розмір пенсії 90% грошового забезпечення з врахуванням надбавок із сум грошовою забезпечення: доплата, вчене зв. доцент (ст. наук, співробітник) 25%; науковий ступень кандидата наук 15%; особи, які працюють в умовах режимних обмежень 15%; надбавка за особливо важливі завдання 100%; надбавка за розвідувальну та контррозвід. діяльність 50%; премія 10%, та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення і премії, передбаченого Постановою КМУ № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України № 2262-ХІІ. і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів з 1 січня 2018 р. по дату ухвали рішення по справі з урахуванням різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої з 01 січня 2018 року та місячним розміром пенсії, отриманої Позивачем за період з 01 січня 2018 року».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/9293/20, суд ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача - Київський міський військовий комісаріат.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до частин третьої, четвертої та п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позовні вимоги у даній справі заявлено до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яке є окремою юридичною особою, підтверджується матеріалами справи та інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, позовних вимог до Київського міського військового комісаріату позивачем не заявлено. При цьому суд звертає увагу позивача, що правовідносини, які виникли між ним та уповноваженим органом з приводу неотримання оновленої довідки про розмір пенсійного забезпечення, є самостійними правовідносинами з самостійним предметом та підставами позову.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позовні вимоги заявлені виключно до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача - Київський міський військовий комісаріат.

Керуючись статтями 48, 160, 243, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі №640/9293/20 в якості співвідповідача Київський міський військовий комісаріат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян