Decision № 89625682, 04.06.2020, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/1829/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника відповідача Шетелі Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» в частині порушення строку надсилання постанови від 06.04.2020 про поновлення виконавчого провадження № 55509964 на виконання виконавчого листа № 825/370/17 від 04.09.2017.

2. Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходи на виконання виконавчого листа №825/370/17 від 04.09.2017 виконавчого провадження № 55509964.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Департамент ДВС Міністерства юстиції України направив постанову про поновлення виконавчого провадження № 55509964 з порушенням термінів визначених ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», чим вчинив протиправну бездіяльність.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши представника відповідача, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні відповідача перебуває виконавче провадження № 55509964 на виконання виконавчого листа №825/370/17 від 04.09.2017 виданого Чернігівським окружним адміністративним судом.

06.04.2020 відповідачем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження в справі.

16.4.2020 відповідачем, на адресу позивача, була направлена копія цієї постанови.

Позивачем вона була отримана 21.4.2020.

Не погодившись з терміном направлення копії постанови, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Абзац 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що постанова про відновлення виконавчого провадження в справі була винесена 06.04.2020, а її копія направлена позивачу 16.4.2020, тобто з порушенням строків надіслання виконавчих документів.

Щодо посилання представника відповідача на триденний строк, встановлений статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає, що вказана норма Закону передбачає триденний строк, протягом якого виконавець повинен винести повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, а не направити його після такого винесення. Строки ж направлення повідомлення встановлені саме статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, суд зазначає, що безпідставним є посилання відповідача на обставини, які виникли у зв`язку з прийняття постанови КМ України «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID - 19», оскільки ця постанова не впливає на обов`язки відповідача дотримуватись приписів статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких підстав судом встановлено протиправну бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» в частині порушення строку надсилання постанови від 06.04.2020 про поновлення виконавчого провадження № 55509964 на виконання виконавчого листа № 825/370/17 від 04.09.2017.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходи на виконання виконавчого листа №825/370/17 від 04.09.2017 виконавчого провадження № 55509964, суд зазначає наступне.

Позивач не оскаржував жодних дій відповідача по вчиненню виконавчих дій на виконання виконавчого провадження № 55509964, після відновлення провадження.

За таких обставин, вимога про зобов`язання відповідача вжити заходи на його виконання, є передчасною і не підлягає задоволенню.

Оскільки позивач не понес судових витрат, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, такі витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул.Городецького, 13, м.Київ,01001, код ЄДРПОУ 00015622) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» в частині порушення строку надсилання постанови від 06.04.2020 про поновлення виконавчого провадження № 55509964 на виконання виконавчого листа № 825/370/17 від 04.09.2017.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04 червня 2020 року.

Суддя С.Л. Клопот