Decision № 89624344, 03.06.2020, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 р. Справа№200/4581/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Аляб`єва І.Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича в якому просить:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича по відкриттю виконавчого провадження №61706446 від 02.04.2020 року, відкритого на підставі виконавчого напису №202 від 11.02.2020 року, здійсненого приватним нотаріусом КМНО Мажугою В.Ю., згідно з якою накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку для виплати заробітної плати, відкритому у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 в сумі 26258 грн. 88 коп. протиправними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61706446 від 02.04.2020 року, відкритого на підставі виконавчого напису №202 від 11.02.2020 року, здійсненого приватним нотаріусом КМНО Мажугою В.Ю., згідно з якою накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку для виплати заробітної плати, відкритому у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 в сумі 26258 грн. 88 коп..

В обґрунтування позову зазначено, що приватним виконавцем округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем було порушено вимоги територіальної компетенції під час відкриття виконавчого провадження №61706446 з виконання виконавчого напису нотаріуса №202 від 11.02.2020 року та вчинення у межах цього виконавчого провадження виконавчих дій, оскільки позивач проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначене на 03.06.2020 року.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що стягувачем було подано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку НОМЕР_2 відритого в публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк», який розташований за адрескою: м.Київ, вул. Амосова, буд. 12. Так, згідно з приписами статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Також відповідач посилався на практику Верховного суду в аналогічних спорах.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є громадянкою України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_3 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

12.09.2012 року в м.Красний Лиман (м.Лиман) Позивач уклала з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» договір №093619/0001XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_2 , кредитного обслуговування рахунків та встановлення кредитного ліміту.

Правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами від 22.02.2018 року №78 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СітіФінанс» (код ЄДРПОУ 39508708, юридична адреса: вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ, 04053).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., 02.04.2020 за письмовою заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СітіФінанс» від 16.03.2020 року про примусове виконання рішення, було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№61706446.

Згодом, в межах виконавчого провадження ВП№ 61706446 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. також було прийнято постанову від 15.05.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Разом з тим, позивач, не погоджуючись з діями приватного виконавця округу міста Києва щодо відкриття виконавчого провадження № 61706446, оскільки позивач зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , звернулась до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 1 частини другої цієї статті у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до приписів статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України "Про виконавче провадження" і Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому, згідно з частиною 3статті 25 названого Закону право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Зі змісту частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії приватного виконавця з відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса від 11.02.2020 року №202 про стягнення із позивача на користь ТОВ«Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 23598,98 грн.

Підставою оскарження позивачем дій приватного виконавця ОСОБА_2 з відкриття виконавчого провадження №61706446 є, на думку позивача, порушення виконавцем вимог щодо територіальної компетенції з відкриття ним виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса та вчинення ним у межах цього виконавчого провадження виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем - ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс»16.03.2020 було подано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку НОМЕР_2 відритого в публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, буд. 12.

Судом встановлено, що приватний виконавець Клименко Р.В. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Частиною 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного Закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам).

Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками.

Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку.

Відкинути цю юридичну фікцію, означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України "Про виконавче провадження", у якому йдеться про "кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках".

Таким чином, гроші, в тому числі у безготівковій формі, є майном і їхнім місцезнаходженням вважається місцезнаходження фінансової установи, в якій відкритий відповідний рахунок боржника.

Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 по справі №905/3542/15.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таке ж твердження закріплене і в частині шостій статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", де зазначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, доводи позивача стосовно того, що вона проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а тому виконавче провадження не могло бути відкрите в межах виконавчого округу міста Києва, судом відхиляються. При цьому, матеріали справи свідчать, що у позивача наявний відкритий рахунок у публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, буд. 12, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СітіФінанс».

Частиною четвертою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У зв`язку із викладеним та враховуючи, що в заяві стягувача був зазначений лише рахунок позивача, що відкритий в публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, буд. 12, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СітіФінанс» з місцем реєстрації банку в місті Києві, суд зазначає, що дії приватного виконавця Клименка Р.В., який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, з відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови від 02.04.2020 про відкриття виконавчого провадження №61706446 та подальші виконавчі дії в межах вказаного виконавчого провадження не суперечать наведеним нормам законодавств.

Поряд з викладеним суд вважає за необхідне зазначити таке. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" no. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюєтся.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (в.Поправки Юрія, б.6, офіс 31, АДРЕСА_3 .Київ, 02094, РНОКПП НОМЕР_5 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Рішеннянабираєзаконноїсили у строк та у порядку, щовизначеністаттею 272 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційноїінстанції шляхом поданняапеляційноїскарги через суд першоїінстанціїпротягом десяти днів з дня йогопроголошення.

Повний текст судового рішенняскладено та підписано 03 червня 2020 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв