
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
про повернення судового збору
"04" червня 2020 р.м. Харків Справа № 922/4100/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексол" від 26.05.2020 р. про повернення судового збору
по справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексол", м. Харків, 3-я особа на стороні відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м. Дніпро про та зустрічним позовом до про стягнення 423826,27 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексол", м. Харків, 3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "РВС БАНК" , м. Київ 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй", м. Київ, 2. Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро визнання недійсними правочинів
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 922/4100/19 від 12.03.2020 було відмовлено в прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексол" про зміну предмету позову за зустрічним позовом, у зв`язку з чим дана заява була залишена судом без розгляду.
"26" травня 2020 р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексол" про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Розглянувши вищевказане клопотання, господарський суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.
Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, у суду виникають підстави для постановлення відповідної ухвали про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Тексол" з Державного бюджету України сплаченого згідно квітанції № 0.0.1640551478.1 (код квитанції 1891-4560-0203-6409) від "06" березня 2020 р. судового збору в розмірі 14714,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексол" від "26" травня 2020 р. про повернення судового збору з Державного бюджету.
Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тексол" (61093, м. Харків, вул. Рилєєва, буд. 60, ідентифікаційний код 40978765) з Державного бюджету 14714,00 грн. судового збору, сплаченого до господарського суду Харківської області згідно квітанції № 0.0.1640551478.1 (код квитанції 1891-4560-0203-6409 ) від "06" березня 2020 р., відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Оригінал квитанції № 0.0.1640551478.1 (код квитанції 1891-4560-0203-6409) від "06" березня 2020 р. про сплату судового збору у розмірі 14714,00 грн. знаходиться в матеріалах справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 04.06.2020.
Суддя Буракова А.М.
The court decision No. 89623612, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 04.06.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 922/4100/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: