Court ruling № 89623246, 03.06.2020, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03 червня 2020 року Справа № 915/375/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП” (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 4, каб. 302, ідентифікаційний код 39435221; адреса для листування: 01001, м. Київ, а/с 109)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРТ ОСТ” (54017, м.Миколаїв, вул. Севастопольська, буд. 12, кв. 11, ідентифікаційний код 39366038)

про: стягнення 136 830,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

31.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП” звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 28-03/20-мгс від 28.03.2020, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРТ ОСТ” заборгованість за договором поставки № 65746 від 17.01.2019 у розмірі 136 830,81 грн. (60 000,00 грн. – основний борг, 1 118,82 грн. – збитки від інфляції, 17 452,68 грн. – 30 % річних, 17 659,85 грн. – пеня, 40 599,46 грн. – штраф), а також судовий збір.

Оскільки, позов є малозначним в розумінні п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, а саме: ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ухвалою суду від 06.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2020 направлена відповідачу та отримана ним 08.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ідентифікатор поштового відправлення 5400140042656).

03.06.2020 від відповідача надійшла заява б/н від 22.05.2020 (вх. № 6632/20) про відкладення розгляду справи на строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу “COVID-19” та провести розгляд справи поза межами встановленого ст. 248 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу “COVID-19”.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до п. 4 Розділу Х “Прикінцеві положення” ГПК України (в редакції Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби “COVID-19”, строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби “COVID-19”.

Враховуючи подану заяву відповідача про відкладення розгляду справи, оцінивши розумність строку розгляду даної справи з урахуванням дії на даний час постанови КМУ №211 від 11.03.2010 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” (із змінами та доповненнями), суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача, у зв`язку з чим провести розгляд справи № 915/375/20 поза межами встановленого ст. 248 Господарського процесуального кодексу України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу “COVID-19” та відкласти розгляд даної справи на строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу “COVID-19”.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРТ ОСТ” б/н від 22.05.2020 (вх. № 6632/20) про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Провести розгляд справи № 915/375/20 поза межами встановленого ст. 248 Господарського процесуального кодексу України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу “COVID-19”.

3. Відкласти розгляд справи № 915/375/20 на строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу “COVID-19”.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Адаховська