Court ruling № 89614232, 02.06.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/10039/17

Провадження № 1-кс/638/1335/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові клопотання потерпілої ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.03.2020 року вказаний вирок суду першої інстанції залишено без змін.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_1 про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді, а саме з автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , який належав її чоловікові ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали клопотання та кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Крім того, при постановленні остаточного судового рішення суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати будь-які інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, шляхом подання клопотання до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на те, що у кримінальному провадженні вже постановлено вирок, який набрав законної сили, продовження арешту майна більше не може слугувати переліченим вище цілям, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 15.02.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова на автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: