Court ruling № 89613367, 03.06.2020, Velyka Oleksandrivka District Court of Kherson Oblast

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2012/19

провадження № 2/650/50/20

УХВАЛА

03 червня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Коваленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гаврилова Є.Ю. про витребування доказів та залучення третьої особи,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 18252,00 грн. за кредитним договором № 0862048301/Т/972132 від 29 серпня 2013 року, з яких: заборгованість за основним боргом 7778,00 грн.; заборгованість за відсотками 1,00 грн.; заборгованість за комісією 7473,00 грн.; штрафи, пені 3000,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача. Висловив згоду на розгляд справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування від ПАТ «Актабанк» довідки руху коштів за вказаним кредитним договором посилаючись на те, що відповідні документи позивачу не передавались при відступленні права вимоги. При цьому, у позивача наявний розрахунок заборгованості за кредитним договором, який є належним, достатнім та допустимим доказом у справі.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає подане клопотання необґрунтованим, оскільки фактично позивач просить витребувати доказ на підтвердження обставин щодо яких позивач вже надав докази у виді розрахунку заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач самостійно подав доказ наявної у відповідача заборгованості, яка в свою чергу відповідачем не заперечена.

На адресу відповідача було направлено ухвалу суду про витребування доказів від 06 травня 2020 року та відповідь позивача щодо неможливості її виконання, однак відповідачем відповідне клопотання не заявлялося.

Щодо клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Позивач не навів обставин, які б свідчили про те, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ПАТ «Актабанк» щодо однієї зі сторін, при тому, що ПАТ «Актабанк» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Отже, із зазначених підстав у задоволенні заявлених клопотань позивача слід відмовити.

Клопотання позивача розглянуто за відсутності сторін, з огляду на заяву позивача щодо розгляду справи за його відсутності та не явку відповідача або його представника без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись наведеними нормами ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гаврилова Є.Ю. про витребування доказів та залучення третьої особи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора