
Справа № 591/1057/18
Провадження № 1-кп/591/87/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Сибільова О.В., за участю секретаря – Бабич Ю.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017200440004838 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України. Учасники провадження не заперечили проти розгляду справи в режимі відеоконференції з обвинуваченим, в зв`язку утриманням ОСОБА_1 під вартою в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор».
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 утримується під вартою в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», що перешкоджає його явці до суду, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно з ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення дії, передбачені частиною 4 цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються службовою особою установи.
Здійснення передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації вказаної установи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити розгляд справи № 591/1057/18 (провадження: 1-кп/591/87/20) відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у дистанційному судовому провадженні з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Доручити керівництву ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор організувати" виконання передбаченихч.ч.4,5 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судових засідань по даній справі, які відбудуться 10 серпня 2020 року о 14:30 год., 26 серпня 2020 року о 11:00 год., 06 жовтня 2020 року о 10:00 год., 20 жовтня 2020 року о 10:00 год.
Ухвалу направити для виконання до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Кам`янецька, буд. 39) та обвинуваченому для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сибільов
The court decision No. 89612920, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 03.06.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 591/1057/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: